Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2011/14 по делу N А73-3509/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А73-3509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "ТК "Востоктелеком": Величко В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 19

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гордейчика Алексея Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014

по делу N А73-3509/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции - судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По заявлению Гордейчика Алексея Владимировича

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство здравоохранения Хабаровского края, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Гордейчик Алексей Владимирович

о защите деловой репутации

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - ООО "ТК Востоктелеком", общество; ОГРН 1022701404263; адрес (место нахождения): 680054, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 24а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "ДВГМУ"; ОГРН 1032700296078; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, 35) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424, адрес (место нахождения): 127994, г. Москва, пер. Рахмановский, 3/25), Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401, адрес (место нахождения): 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72), Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, адрес (место нахождения): 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, 16), Гордейчик Алексей Владимирович (место жительства: г. Хабаровск).

Определением от 01.07.2013 ГБОУ ВПО "ДВГМУ" заменено на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"; ОГРН 1052701543498; адрес (место нахождения): 680006, г. Хабаровск, ул. Центральная, 24), исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение от 01.07.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят апелляционным судом.

В рамках настоящего дела Гордейчик А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "ТК Востоктелеком" судебных расходов в сумме 30 000 руб. за юридические услуги, оказанные заявителю обществом с ограниченной ответственностью "ДальБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ДальБизнесКонсалтинг").

Определением от 24.01.2014 заявление Гордейчика А.В. удовлетворено судом в связи с обоснованностью заявленных ко взысканию судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 отменено, в удовлетворении заявления Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, Гордейчик А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014. Полагает, что им представлены все необходимые доказательства для обоснования понесенных им судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание свидетельские показания Иванова А.Б., Пак В.А., об объеме оказанных ООО "ДальБизнесКонсалтинг" юридических услуг заявителю. Указывает на тот факт, что если он и участвовал лично в судебных процессах и подписывал сам процессуальные документы, это вовсе не означает что он не прибегал к помощи профессиональных представителей, которая выражалась в помощи при подготовке процессуальных документов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "ТК Востоктелеком" выразило согласие с принятым постановлением, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Проверив обоснованность заявления Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции признал факт несения расходов по оплате юридических услуг документально подтвержденными. Суд исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.11.2012, дополнительное соглашение от 08.04.2013 к договору от 06.11.2012, акт выполненных работ от 20.10.2013, отчет по выполненным работам по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2012, платежное поручение от 12.11.2013 N 96 на сумму 30 000 руб.

Так, в акте выполненных работ от 20.10.2013, подписанном Гордейчиком А.В. и Ивановым А.Б. (директор ООО "ДальБизнесКонсалтинг") указано, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела N А73-3509/2013 на сумму 30 000 руб.

В отчете от 20.10.2013 (подписанном со стороны ООО "ДальБизнесКонсалтинг" Ивановым А.Б.) по выполненным работам по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2012 и дополнительному соглашению от 08.04.2013 указано, что Гордейчику А.В. оказаны следующие консультационные услуги:

- разработка концепции представления интересов третьего лица (заказчика) по делу N А73-3509/2013;

- юридический анализ 54 документов истца и ответчика;

- юридический анализ 8 судебных актов по делу;

- составление и консультативная помощь в составлении 25 документов третьего лица (заказчика);

- консультирование заказчика по вопросам исполнения поручения (11 устных консультаций).

В платежном поручении от 12.11.2013 N 96 в разделе "назначение платежа" указано: "за оказание консультативных услуг по делу N А73-3509/2013 дог. от 06 ноября 2012 г. доп. сom. от 08 апреля 2012 г. Платеж не связан с адв. деятельностью".

Также судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Иванов А.Б., являющийся директором ООО "ДальБизнесКонсалтинг" и Пак В.А., являющейся работником этого же общества, которые пояснили, что оказывали услуги заявителю в заявленном размере и данные услуги оплачены Гордейчиком А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Судами установлено, что договор об оказании юридических услуг от 06.11.2012, дополнительное соглашение от 08.04.2013 к договору от 06.11.2012 исключены Гордейчиком А.В. из числа доказательств в связи с заявлением ООО "ТК Востоктелеком" о фальсификации доказательств.

Поскольку Гордейчик А.В. сам представлял свои интересы в суде, все процессуальные документы подписаны Гордейчиком А.В., в отчете и акте от 20.10.2013 не перечислены конкретные документы, которые были подготовлены исполнителем и которые можно соотнести с приобщенными в дело процессуальными документами, представленными третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гордейчиком А.В. не доказана связь понесенных им расходов в сумме 30 000 руб. с рассмотрением арбитражным судом дела N А73-3509/2013.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным взыскание судом первой инстанции с ООО "ТК "Востоктелеком" в пользу Гордейчика А.В. судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности понесенных им судебных расходов не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, в силу чего отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А73-3509/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов