Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-1924/14 по делу N А24-523/2012

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

А24-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова,

при участии:

от предпринимателя Т.И. Бекасовой - лично, паспорт,

от предпринимателя Р.Г. Николаева: Т.И. Горбачева, представитель по доверенности от 22.09.2012,

от Г.Я. Николаева: Д.А. Рябинин, представитель по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Николаева Романа Геннадьевича, Николаева Геннадия Яковлевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014

по делу N А24-523/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению конкурсного кредитора предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

о признании недействительным соглашения о переводе долга

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (далее - предприниматель Николаев Р.Г., должник; ОГРНИП: 304410130300361; место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), конкурсный кредитор - предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - предприниматель Бекасова Т.И.; ОГРНИП: 305410101400010; место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки должника в части продажи предпринимателем Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Геннадия Яковлевича (далее - Николаев. Г.Я.) 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, по договору купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010; о применении последствий признания сделки недействительной и обязании Николаева Г.Я. возвратить Николаеву Р.Г. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства при доказанности уплаты Николаевым Г.Я. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010, обязании Николаева Р.Г. возвратить Николаеву Г.Я. 32 770 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Бекасова Т.И. отказалась от требования в части применения последствий недействительной сделки по продаже Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

Определением от 12.11.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Бекасовой Т.И. отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2013 отменил определение суда первой инстанции и признал спорную сделку недействительной, а также прекратил производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17.09.2013 N ВАС-8798/13 отказал в передаче настоящего спора в Президиум для пересмотра в порядке надзора, однако указал на возможность пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, внесшего изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

07.10.2013 Николаев Р.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 07.02.2013 указав на то, что апелляционная инстанция должна пересмотреть дело по новым обстоятельствам в связи с соответствующим указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 17.09.2013.

В результате рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2013 отменил принятое им ранее постановление от 07.02.2013 по настоящему делу, и назначил рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Бекасовой Т.И. в судебном заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменено, спорная сделка признана недействительной, производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2014, Николаев Р.Г. и Николаев. Г.Я. подали кассационные жалобы (с учетом дополнительных обоснований к кассационной жалобе Николаева Р.Г.), в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.11.2012.

В обоснование жалоб ее заявители ссылаются, в том числе на то, что: суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел дело не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам и доказательствам, которые существовали на момент принятия этим же судом постановления от 07.02.2013, но не были представлены сторонами; выводы суда о наличии у Николаева Р.Г. на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед Бекасовой Т.И. и Куриловым В.Н., а также о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, требования кредитора Бекасовой Т.И. не основаны на решение суда по делу N А24-5009/2009; наличие документов на объект недвижимости, переданного Николаевым Г.Я. в кооператив, и документов подтверждающих приобретение им за границей 10 автомобилей, доказательства оплаты должником после заключения спорного договора денежных средств займодавцам, займы которых были использованы в процессе строительства, а также налоговая декларация и книга учета расходов и доходов должника за 2010 год, опровергают вывод суда о том, что Николаев Г.Я. не имел финансовой возможности оплатить спорную сделку; судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость спорного объекта составляет менее суммы, указанной в оценке, так как при оценке здания не были предоставлены сведения о зарегистрированных обременениях, на сумму которых (27 000 000 руб.) цена здания подлежит уменьшению и составит 68 390 000 руб.; возвратив представленные Николаевым Р.Г. финансовые документы, перечисленные в ведомости затрат на строительство спорного объекта в пяти томах, суд лишил должника возможности подтвердить целевое использование полученных им займов по распискам.

В судебном заседании представитель Николаева Г.Я. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Бекасова Т.И. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просила оставить в силе обжалуемое постановление, указав на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

УФНС России по Камчатскому краю также представило отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с доводами в них изложенными.

К началу судебного заседания от конкурсного управляющего и представителя Николаева Р.Г., поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением отчета конкурсного управляющего в суде, занятостью представителя в другом процессе. Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.05.2014, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель Николаева Р.Г., которая поддержала доводы кассационной жалобы, дав пояснения по ним.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителей Николаева Р.Г. и Николаева Г.Я., предпринимателя Бекасову Т.И., исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления от 06.03.2014 с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами 23.07.2010 Николаев Р.Г., являясь собственником _ доли в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, заключил договор купли-продажи _ доли в праве на указанный объект с Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н. и Николаевым Г.Я. в следующем соотношении: Масленко Т.Н. - 6/100 доли в праве, Стратонова Л.В. - 11/100 доли в праве, Леонова Н.Н. - 6/100 доли в праве, Николаев Г.Я. - 27/100 доли в праве. Стоимость объекта составляет 50 000 000 руб., которые покупатели должны уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: Масленко Т.Н. - 4 600 000 руб., Стратонова Л.В. - 8 120 000 руб., Леонова Н.Н. - 4 510 000 руб., Николаев Г.Я. - 32 770 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, как следует из представленного в материалы дела договора дарения от 20.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2012 серия 41 АВ N 145001, а также из пояснений представителя должника, Николаев Г.Я. передал приобретенную им долю в размере 27/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", своей внучке - Николаевой Ксении Романовне.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 предприниматель Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 04.06.2012 требования предпринимателя Бекасовой Т.И. в размере 16 529 225,11 руб., в том числе 16 397 000 руб. пени и 132 225,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, включены в третью очередь удовлетворения, реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка в части продажи 27/100 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также мнимой сделкой, предприниматель Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт получения должником денежных средств по договору в размере, превышающем рыночную стоимость отчужденного имущества, и исходил из того, что заключение спорного договора купли-продажи изначально не являлось убыточным для должника.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный договор купли-продажи от 23.07.2010 в части продажи 27/100 доли в праве общей долевой собственности заключен должником со своим отцом - Николаевым Г.Я., который является заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Из содержания решения о признании должника банкротом следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 220 000 руб., какое-либо имущество за предпринимателем Николаевым Р.Г. не зарегистрировано, должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Вступившими в закону силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, от 21.04.2011 по делу N А24-474/2011, от 21.04.2011 по делу N А24-475/2011 удовлетворены требования предпринимателя Бекасовой Т.И. к предпринимателю Николаеву Р.Г. о взыскании пени за неисполнение обязательств по своевременной передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1 и от 29.01.2008 N 2 за периоды с 01.07.2008 по 19.12.2008, с 20.12.2008 по 26.03.2010, с 27.03.2010 по 25.10.2010, с 01.07.2008 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 25.10.2010.

Задолженность, взысканная по решениям арбитражного суда от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, от 21.04.2011 по делу N А24-474/2011, от 21.04.2011 по делу N А24-475/2011 включена в третью очередь удовлетворения, реестра требований кредиторов предпринимателя Николаева Р.Г. (определение от 04.06.2012).

Кроме того, определением суда от 27.09.2012 в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) включено требование Курилова В.Н. в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2010 по 01.03.2010 и с 01.03.2010 по 01.07.2010, согласно договору N 4 на осуществление авторского надзора за строительством объекта от 15.07.2010.

Сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.07.2010 у предпринимателя Николаева Р.Г. отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость его имущества (активов), размер денежных средств, превышали размер денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом договор купли-продажи от 23.07.2010 был заключен через несколько дней после вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения по делу N А24-1300/2010 от 16.07.2010, которым с предпринимателя Николаева Р.Г. в пользу предпринимателя Бекасовой Т.И. взыскано 12 083 000 руб. пени за период с 01.07.2008 по 31.03.2010.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на дату совершения спорной сделки (23.07.2010) у должника имелись неисполненные обязательства перед предпринимателем Бекасовой Т.И. по уплате договорной неустойки и перед кредитором Куриловым В.Н. в размере 150 000 руб., а также, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии указанных выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, подлежат отклонению.

В тоже время, согласно пункта 7 постановления Пленума N 63, установленные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о том, что другая сторона подозрительной сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследуя обстоятельства совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции установил, что на договоре купли-продажи от 23.07.2010, имеется надпись - "Сумму по договору получил полностью, претензий не имею. 27 июля 2010 Николаев".

В материалы дела представлена расписка Николаева Р.Г. от 27.07.2010 о получении от Николаева Г.Я. 32 770 000 руб. согласно спорному договору, в которой указано, что данная сумма включает полученные ранее по распискам денежные средства в сумме 9 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности оплатить цену спорного договора купли-продажи от 23.07.2010, а также предоставить должнику в заем денежные средства в размере 9 850 000 руб., которые впоследствии были зачтены в выкупную цену, Николаев Г.Я. указал на получение при выходе из ООО Камчатское морское агентство "Трансфлот" пая в сумме 18 200 000 руб.

Согласно представленной копии выписки из протокола общего собрания ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" от 04.05.1998 N 4, общее собрание трудового коллектива, рассмотрев вопрос о выходе Николаева Г.Я. из Камчатского морского агентства "Трансфлот", решило произвести выплату пая Николаеву Г.Я. в сумме 18 200 000 руб.

Из представленного уполномоченным органом в материалы дела устава ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" (пункты 5.1, 10.1, 10.2, 10.3) следует, что членство в товариществе основано на вкладе в уставный фонд, органами управления являются общее собрание участников, совет директоров и ревизионная комиссия. Общее собрание участников является высшим органом управления в товариществе и к его исключительной компетенции относится, в том числе, введение в состав участников новых членов и их исключение.

Такой орган управления, как общее собрание трудового коллектива, уставом ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" не был предусмотрен.

Более того, согласно списку учредителей к учредительному договору о создании и деятельности Камчатского морского агентства "Трансфлот", зарегистрированному постановлением главы Администрации г. Петропавловска-Камчатского от 11.01.1995 N 66, Николаев Г.Я. участником товарищества не являлся. Доказательства приема его в состав участников ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" либо в ООО Камчатское морское агентство "Трансфлот" не представлены.

ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот", как следует из его устава и учредительного договора от 11.01.1995, являлось правопреемником кооператива "МОРЯК", зарегистрированного в 1988 году.

В информационном письме бывший председатель кооператива "МОРЯК" Рихтер В.В. указал на то, что при вступлении в кооператив "МОРЯК" (1990 год) Николаев Г.Я. в качестве взноса передал в собственность кооператива отдельно стоящее здание гаража на 5 автомашин с баней и парковкой, которое было построено им как самострой, документы по этой сделки отсутствуют по причине уничтожения архива пожаром, произошедшего в 2008 году.

В материалы дела также представлены акт о пожаре от 08.02.2008, технический паспорт на здание гаража 1952 года постройки и выписка из ЕГРП от 31.12.2013 в отношении здания гаража (лит.А) общей площадью 176,9 кв.м, расположенного по адресу: Камчатская область, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Охотская (собственник Синицын С.Д.).

По общим правилам, установленным статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Документов, устанавливающих право Николаева Г.Я. на вышеуказанное здание гаража, в том числе возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также подтверждающих передачу здания в качестве пая при вступлении в кооператив "МОРЯК", не представлено.

В приложение N 1 к протоколу собрания учредителей от 20.03.1995 N 01, указана оценочная стоимость основных средств переданных в качестве вклада в уставный фонд КМА "Трансфлот", среди которых здание гаража не значится.

Отклоняя ссылку Николаева Г.Я. на то, что в результате полученных при выходе из ТОО КМА "Трансфлот" денежных средств им были приобретены доллары США, и в результате произошедшего в августе 1998 года дефолта сумма денежных средств в рублевом эквиваленте увеличилась более чем в три раза, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия как доказательств фактического получения указанных денежных средств, так и доказательств приобретения валюты.

Представленные в материалы дела таможенные декларации, подтверждающие ввоз Николаевым Г.Я. на территорию Российской Федерации из Японии транспортных средств и иностранной валюты (600 долларов США, 15 000 японских иенн и др.) в августе 1992 года, ноябре 1994 года, доверенности на имя Николаева Р.Г. на право управления и распоряжения автомашинами, выданные в 1992, 1995 годах, а также справка Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 09.12.2013, согласно которой за Николаевым Г.Я. в период с 1987 по 2003 годы были зарегистрированы 10 автомашин, не содержат данных о стоимости ввезенных автомашин, об их продаже на территории России и о ценах, по которым они были проданы.

Приходные кассовые ордера, по которым Николаевым Г.Я. производилось гашение кредита и процентов за должника по кредитному договору от 22.04.2010 N 2010-0062, также не подтверждают наличие денежных средств в сумме 32 770 000 руб. у Николаева Г.Я. в июле 2010 года.

Согласно справке УФНС по Камчатскому краю от 24.10.2013 N 13-20/07971 (исх.) Николаев Г.Я., по данным информационных ресурсов налоговых органов Камчатского края, не получает доходов с 2002 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в дело не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия у Николаева Г.Я. денежных средств в сумме 9 850 000 руб., переданных должнику в качестве займов по распискам в период с 02.02.2006 по 06.09.2009, и денежных средств в сумме 22 920 000 руб. на дату заключения спорного договора купли-продажи от 23.07.2010.

Ссылки заявителей жалоб на факт оплаты должником после заключения спорного договора, денежных средств займодавцам, займы которых были использованы в процессе строительства, налоговую декларацию и книгу учета расходов и доходов должника за 2010 год, как на доказательства наличия у Николаева Г.Я. финансовой возможности оплатить спорную сделку, не принимаются во внимание кассационным судом.

Даже если учесть наличие заемных правоотношений Николаева Р.Г. с Масловой О.С. и Куценко В.В., возврат задолженности данным лицам, не свидетельствует о том, что он был осуществлен именно за счет денежных средств, полученных от Николаева Г.Я. по договору купли-продажи от 23.07.2010.

Сами расписки возврата заемных средств, представленные в виде расчетов долга с процентами, датированы 25.08.2010, т.е. по истечении практически месяца после даты, указанной в расписке Николаева Г.Я. (27.07.2010).

В материалы дела действительно представлены копии скорректированной налоговой декларации предпринимателя Николаева Р.Г. за 2010 год, в которой отражены полученные доходы в размере 54 800 000 руб. (сдана в налоговый орган 03.08.2011) и книги учета доходов и расходов должника за 2010 год (сдана в налоговый орган 04.05.2011), в которой содержатся сведения о получении дохода в размере 50 000 000 руб. от продажи _ доли в праве "Кафе на 60 мест".

Однако указанные документы, при оценке их с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, не являются бесспорными доказательствами фактической оплаты Николаевым Г.Я. стоимости доли в размере 27/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест" по договору купли-продажи от 23.07.2010

В свою очередь, уполномоченный орган представил нескорректированную налоговую декларацию предпринимателя Николаева Р.Г. за 2010 год, сданную в налоговый орган 28.04.2011, в которой указана сумма полученных доходов за налоговый период в размере 19 800 000 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия иного имущества должника, в результате совершения спорной сделки должник лишился единственного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность частично получить удовлетворение своих требований.

Поскольку Николаев Г.Я. являясь заинтересованным лицом, действуя разумно и осмотрительно, должен был выяснить имущественное положение продавца и наличие у него иных кредиторов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ему было известно о цели и причинах совершения сделки, соответствует материалам дела.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводы о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорного договор купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 в части продажи должником Николаеву Г.Я. 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, недействительной сделкой.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел дело не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам и доказательствам, которые существовали на момент принятия этим же судом постановления от 07.02.2013, нельзя признать обоснованными.

Пунктом 5 частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определение от 17.09.2013 N ВАС-8798/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на правовой подход, отраженный в постановление Пленума от 30.07.2013 N 59 относительно опровержимости презумпций, установленных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции установлено получение Николаевым Р.Г. в результате исполнения оспариваемой сделки, 50 000 000 руб. Это превышает рыночную стоимость проданной им доли, что не позволяет сделать вывод о наличии у сделки цели причинить вред должнику и ущемить интересы кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

В силу изложенного, исследовав обстоятельства заключения спорной сделки в части оплаты Николаевым Г.Я. приобретенной им доли в размере 27/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", основания полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий и рассмотрел дело фактически по новым доказательствам, отсутствуют, поскольку обстоятельства оплаты спорной стоимости доли, наличие финансовой возможности у Николаева Г.Я. по ее оплате, судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы не устанавливались и не исследовались.

Вывод о получении Николаевым Р.Г. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010, в том числе 32 700 000 руб. от Николаева Г.Я., был сделан Петропавловск-Камчатским городским судом на основании собственноручно написанной расписки от 27.07.2010 и пояснений самого Николаева Р.Г., данных в судебном заседании, однако обстоятельства, которые были установлены апелляционном судом в рамках рассмотрения настоящего спора (отсутствие финансовой возможности у Николаева Г.Я. по оплате приобретенной доли), судом общей юрисдикции не устанавливались.

В связи с этим, нет оснований и для применения к настоящему спору положений статьи 69 АПК РФ в части преюдициальности решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.03.2011 по делу N 2-229/11 относительно обстоятельств получения должником 50 000 000 руб. по спорной сделке, на что указал суд первой инстанции в определении от 12.11.2012.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии судом оценки тому обстоятельству, что стоимость спорного объекта составляет менее суммы, указанной в оценке, так как при оценке здания не были предоставлены сведения о зарегистрированных обременениях, на сумму 27 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание кассационным судом, так как согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "Капитал плюс" от 11.06.2010 N 2586-10 рыночная стоимость _ доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащей Николаеву Р.Г., составляет 47 695 000 руб., иного отчета в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку материалами дела не установлен факт оплаты Николаевым Г.Я. стоимости приобретенной им доли по договору купли-продажи от 23.07.2010, то определение фактической стоимости объекта недвижимости, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела книг расходов N N 1-5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы не отвечают принципу относимости доказательств, что не противоречит в данном случае нормам АПК РФ и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованное отклонение судом данного ходатайства, признается несостоятельной.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов