Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2014 г. N Ф03-2174/14 по делу N А73-12188/2013

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

А73-12188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - Самойлова О.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-Салун" - Боград Д.А., представитель по доверенности от 27.05.2014 б/н;

от третьего лица: Региональной общественной организации "Хабаровский клуб виски "Клуб пятидесяти" - Боград Д.А., представитель по доверенности от 27.05.2014 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 30.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014

по делу N А73-12188/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре-Салун" третье лицо: Региональная общественная организация "Хабаровский клуб виски "Клуб пятидесяти"

о привлечении к административной ответственности

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) (ОГРН 1092721006124, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-Салун" (далее - общество, ООО "Кабаре-Салун") (ОГРН 1122721010026, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 5 оф. 1А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация "Хабаровский клуб виски "Клуб пятидесяти" (далее - общественная организация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, управлению в привлечении ООО "Кабаре-Салун" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласился с выводом судов о недоказанности управлением события вмененного обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обосновывая доводы жалобы о подтверждении факта реализации обществом алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный орган полагает, что судами оставлен без должной оценки протокол осмотра помещений бара от 03.10.2013 N 850-07/2013-1. По мнению заявителя, содержащиеся в указанном протоколе сведения, а именно нахождение алкогольной продукции на витринах бара, подтверждают факт реализации товара. Также жалоба содержит доводы о нарушении судебными инстанциями требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку судами не принято решение в отношении изъятой алкогольной продукции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ООО "Кабаре-Салун" и Региональной общественной организации "Хабаровский клуб виски "Клуб пятидесяти" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании лицензии N ХБ 001736 выданной 12.03.2013 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края ООО "Кабаре-Салун" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в розлив в кафе, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 5.

При осуществлении административным органом в отношении ООО "Кабаре-Салун" проверки произведен осмотр помещения бара "Харлей-Девидсон", о чем составлен протокол осмотра от 03.10.2013 N 853-07/2013-1 и установлено, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в витринах бара располагалась выявленная для розничной продажи в розлив алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными акцизными марками. В нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ на продукции отсутствовала информация на русском языке (наименование алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия и т.д.).

Кроме того, управлением выявлено отсутствие товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, обязательное наличие которой предусмотрено статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: на алкогольную продукцию "Red Stag Jim Beat Cherri" емкостью 1,0 л крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Jim Beat Choice" емкостью 0,75 л крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Havana Clab Gran Reserva", емкостью 0,7 л, крепостью 40% в количестве 2 бутылок; алкогольную продукцию "Jack Daniels Jennessee Honey", емкостью 0,7 л, крепостью 35%, в количестве 2 бутылок; алкогольную продукцию "The Balvenie Golden Cask" емкостью 0,7 л, крепостью 47,5% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "The Macallan Select Oak" емкостью 1,0 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Jonnie Walker XR" емкостью 0,75 л крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Glengоyne", емкостью 0,7 л, крепостью 43% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Highland Park", емкостью 0,7 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Laphroaig Quartet Cask" емкостью 1,0 л, крепостью 48% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Tomatin" емкостью 0,7 л, крепостью 42,9 % в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Dewar`s Signature", емкостью 0,75 л, крепостью 43% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Barton GIN", емкостью 1,0 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Glengoyne" емкостью 1,0 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Bacardi 151", емкостью 1,0 л, крепостью 75,5% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Glenfiddich", емкостью 1,0 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Gilbey`s 1857 GIN", емкостью 1,0 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Аuchentoshan Cooper`s reserve", емкостью 0,7 л, крепостью 46% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Ritual Cubano", емкостью 0,7 л, крепостью 37,5% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "The BenRiach", емкостью 0,7 л, крепостью 50% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Jack Daniels 1981 Gold Medal", емкостью 1,0 л, крепостью 43% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Chivas Regal 25", емкостью 0,7 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Jonnie Walker Platinum Label", емкостью 1,0 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; алкогольную продукцию "Royal Salute 21", емкостью 0,7 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением определения от 03.10.2013 N 855-07/2013 о возбуждении в отношении ООО "Кабаре-Салун" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

04.10.2013 административным органом в отношении общества в присутствии его законного представителя (исполняющего обязанности генерального директора Голышева А.В.) составлен протокол об административном правонарушении N 855-07/2013, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворения заявления, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения. При этом суд исходил из того, что представленные обществом: договор от 15.04.2013, заключенный ООО "Кабаре-Салун" для организации мероприятий, выставок, презентаций, музейных экспозиций элитной алкогольной продукции; акт от 01.07.2014 приема-передачи на хранение имущества по договору от 15.04.2013; ведомости учета коллекционных напитков за июль, август, сентябрь 2013 года; акты передачи алкогольной продукции в дар от 03.03.2013, 16.04.2013, 09.05.2014, 12.05.2013, 27.06.2013, а также сведения, содержащиеся в журнале кассира-операциониста и фискальных отчетах по кассе, свидетельствуют об отсутствии со стороны общества факта реализации указанной алкогольной продукции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ

Статьей 26 данного Закона определены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рамках данного дела факт отсутствия товарно-сопроводительных документов на находящуюся в помещении бара "Харлей-Девидсон" и указанную в протоколе осмотра от 03.10.2014 алкогольную продукцию установлен и обществом не оспаривается.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суды обеих инстанций, указывая на отсутствие события вмененного обществу правонарушения, исследовав представленные обществом доказательства, признали доказанным факт принадлежности алкогольной продукции общественной организации, нахождения данной продукции на хранении у общества в целях исполнения безвозмездного договора об организации мероприятий, выставок, презентаций от 15.04.2013, и пришли к выводу о неподтверждении факта реализации алкогольной продукции в розницу.

Вместе с тем судебные акты обеих инстанций не содержат правовой оценки доказательств, представленных административным органом, который в подтверждение факта осуществления обществом реализации алкогольной продукции предоставил протокол осмотра помещений бара от 03.10.2014 N 853-07/2013-1, составленный с участием представителя общества, понятых, и фотоснимки с места правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судом не проверялись, пояснения представителя общества о том, что витрина бара, на которой расположена алкогольная продукция, закрыта для свободного посещения, с иными доказательствами не сопоставлялись и на достоверность не проверялись.

В этой связи вывод судебных инстанций о недоказанности события вмененного обществу правонарушения не может быть признан основанным на полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права, допущенное судами, могло привести к принятию неправильных судебных актов, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, учесть положения статьи 4.5, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А73-12188/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев