Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2014 г. N Ф03-1992/14 по делу N А59-2943/2013

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

А59-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Сурженко Е.М., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 8269; Деревцов М.А., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 8268; Прокофьев Ю.С., представитель по доверенности от 29.05.2014 N 5317

от ответчика: Георгиев Ф.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2013 N 4;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

на решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу N А59-2943/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

По иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И.Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

о взыскании неустойки;

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее -Управление; ОГРН 1046500649150, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 129) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", общество; ОГРН 1102801004745, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 348) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.07.2012 N 9 в сумме 19 500 000 рублей.

ООО "РемСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском в ГУ МЧС России по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 823 103 руб. за фактически выполненные (дополнительные) работы на основании акта от 13.05.2013 N 1 и 73 505 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 03 июля 2013 года.

Определением от 04.09.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Ремстрой" об объединении дел в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований ООО "РемСтрой" - взыскать 8 791 934 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения, в связи с неучтением в ранее заявленной сумме суммы возмещения затрат по налогу на добавленную стоимость на материалы, накладные расходы и сметную прибыль, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 04 октября 2013 года.

Решением суда от 19.11.13, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Сахалинской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отказано. Исковые требования ООО "РемСтрой" удовлетворены: с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в его пользу взыскано 8 791 934 рублей оплаты за выполненные работы, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление МЧС России по Сахалинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, поскольку судом установлен факт нарушения ООО "РемСтрой" сроков выполнения работ по спорному контракту. Вся проектная документация передана подрядчику 17.08.12. Полагает, что применению подлежит статья 404 ГК РФ. Также выражает несогласие с удовлетворением иска ООО "РемСтрой", поскольку цена по контракту является твердой (60 000 000 рублей), и последнее обязано выполнить работы в ее пределах. Доказательств соблюдения статьи 743 ГК РФ ответчиком не представлено. Обращает внимание, что заказчик своего согласия на дополнительные работы не давал, генподрядчик самостоятельно включил данные работы в акт о приемке выполненных работ от 13.05.2013 N 1. При этом указывает на то, что работы по объекту приняты на сумму 63 123 000 рублей согласно акту от 30.06.2013 и эта же сумма указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2013. В возражениях на отзыв заявитель сослался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и Федеральный закон от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывая на то, что государственный контракт на спорные работы не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РемСтрой" указало, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца. Спорный объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о его потребительской ценности для истца, в связи с чем последний обязан оплатить все выполненные ответчиком работы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить в полном объеме, в отношении удовлетворения иска ООО "РемСтрой" - принять новый судебный акт об отказе. Представитель ООО "РемСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 30.05.2014 до 09 часов 00 минут.

После перерыва представители Главного управления МЧС России по Сахалинской области поддержали свои правовые позиции, настаивая на удовлетворении кассационной жалобы; представитель ООО "РемСтрой" просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2012 между Главным управлением МЧС России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "РемСтрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 9 на строительство пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по строительству пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики.

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена работ - 60 000 000 рублей. Стоимость выполняемых работ является твердой и неизменной (п. 2.2 Контракта). В силу п. 3.2 контракта сроки выполнения работ определены: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20 октября 2012 года.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены контракта. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено, что 05.09.2012 между ГУ МЧС по Сахалинской области и ООО "Ремстрой" в целях согласования объемов работ и сокращения сроков производства работ заключены соглашения о замене материалов и оборудования, а также о согласовании объемов работ, необходимых к выполнению для сдачи объекта Пожарная часть в Сахалинской области, пгт.Ноглики в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по указанному контракту и их сдача заказчику установлены судами на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-30 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с августа по декабрь 2012 года, актами о приеме-передаче объекта основных средств.

При этом работы по контракту выполнены за пределами установленного контрактом срока окончания работ, что не оспаривалось ООО "РемСтрой", и послужило основанием для предъявления заказчиком требований о взыскании 19 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 65 дней.

В свою очередь, ООО "РемСтрой", ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 791 934 рублей и 240 233 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия представленного контракта N 9, суды правильно расценили данный договор как договор строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили вину заказчика за задержку сроков выполнения работ, поскольку в нарушение пунктов 4.1.1, 4.2.2 контракта заказчик своевременно не передал надлежащим образом оформленную и утвержденную заказчиком проектную документацию в полном объеме со сметной документацией. Напротив, заказчиком представлено в адрес подрядчика несколько сметных материалов, не утвержденных заказчиком. При этом ООО "РемСтрой" обращалось письмами от 13.07.2012, от 24.07.2013, от 23.08.2012 с требованием о предоставлении сметных материалов и задержку в выполнении работ в срок. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество как подрядчик по государственному заказу не должно нести ответственность за задержку сроков выполнения работ, поскольку вина заказчика в неисполнении своих обязательств по контракту доказана. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РемСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из того, что общество письмом от 30.08.2012 N 201/2012 обращалось к Управлению с указанием на невозможность выполнения работ в рамках государственного контракта по смете на сумму 63 123,02 тыс.рублей, а также на необходимость для сдачи объекта в эксплуатацию выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов, указанных в сметном расчете на сумму 109 713,20 тыс.рублей. Сославшись на статьи 716, 718, 719 ГК РФ и наличие нескольких несогласованных смет, суды пришли к выводу о том, что ООО "РемСтрой" предприняло все действия о предупреждении заказчика о выполнении им строительных работ, поэтому работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате, а на спорную сумму - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области финансируется за счет бюджетных средств, поэтому контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции указано, что в период с 10 января по 15 мая 2013 года (по истечении срока контракта) на объекте выполнены дополнительные общестроительные работы: по устройству перегородок, лотка водоотводного, колесоотбойников, внутренние отделочные работы, прочие работы на сумму 7 823 103 рублей без учета НДС (8 791 934 рублей с учетом НДС), о чем подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ от 13.05.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направлены Управлению.

При этом суд, ссылаясь на отсутствие заключенного договора, делает вывод о том, что данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценивая спорную сумму, и как неосновательное обогащение, и как исполнение обязательств по сделке, суды не исследовали, входили ли спорные работы в перечень проектной документации; давая оценку соглашению от 05.09.2012 о согласовании объемов работ, необходимых к выполнению для сдачи объекта, суды не установили, какие работы были исключены из состава работ, в том числе, что целью данного соглашения являлось уменьшение стоимости строительства.

Судами также не учтено, что заключение государственного контракта на выполнение работ является обязательным условием для сторон, увеличение стоимости которого может быть только не более 10% от объема, предусмотренного контрактом.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора и оценки правомерности начисления процентов на заявленную сумму.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "РемСтрой" подлежат отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо определить какие именно работы выполнялись, отнесены ли они к государственному контракту, входили ли в проектную документацию, или выполнены за рамками контракта, при установленном решить подлежат ли они оплате с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А59-2943/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Сахалинской области оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление апелляционного суда по указанному делу отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов