Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-142/14

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-2943/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-142/2014

на решение от 19.11.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-2943/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1102801004745, ИНН 2801150788)

о взыскании неустойки,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика - Георгиев Ф.Ю. по доверенности N 4 от 10.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее Общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 9 от 12 июля 2012 года в сумме 19 500 000 рублей.

ООО "РемСтрой" обратилось в суд с иском в ГУ МЧС России по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 823 103 руб. за фактически выполненные (дополнительные) работы на основании акта N 1 от 13 мая 2013 года и 73 505 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 03 июля 2013 года.

Определением от 04 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство ООО "Ремстрой" об объединении дел в одно производство.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований ООО "РемСтрой" - взыскать 8 791 934 рубля сумму неосновательного обогащения в связи с неучтением в ранее заявленной сумме суммы возмещения затрат по налогу на добавленную стоимость на материалы, накладные расходы и сметную прибыль, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 04 октября 2013 года.

Решением суда от 19.11.13 в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Сахалинской области отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" удовлетворены: с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в его пользу взыскано 8 791 934 рубля оплаты за выполненные работы, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 160 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Главное управление МЧС России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, поскольку судом установлен факт нарушения ООО "РемСтрой" сроков выполнения работ по спорному контракту. Вся проектная документация передана подрядчику 17.08.12. Сослалось на ст. 404 ГК РФ. Также не согласилось с удовлетворением иска ООО "РемСтрой", поскольку цена по контракту является твердой и последнее обязано выполнить работы в ее пределах. Доказательств соблюдения ст. 743 ГК РФ ответчиком не представлено. Акт выполненных работ N 1 от 13.05.13 Главным управлением МЧС России по Сахалинской области не подписан, что опровергает выводы суда первой инстанции о подтверждении истцом факта выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества.

Возражая на жалобу, ООО "РемСтрой" указало, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца. Спорный объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о его потребительской ценности для истца, в связи с чем последний обязан оплатить все выполненные ответчиком работы.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между Главным управлением МЧС России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО "РемСтрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 9 на строительство пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по строительству пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики.

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена работ -60 000 000 рублей. Стоимость выполняемых работ является твердой и неизменной (п. 2.2 Контракта).

В силу п.3.2 контракта сроки выполнения работ определены: начало работ -дата подписания контракта, окончание работ-20 октября 2012 года.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены контракта. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

05 сентября 2012 года между ГУ МЧС по Сахалинской области и ООО "Ремстрой" в целях согласования объемов работ и сокращения сроков производства работ заключены соглашения о замене материалов и оборудования, а также о согласовании объемов работ, необходимых к выполнению для сдачи объекта Пожарная часть в Сахалинской области, пгт.Ноглики в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по указанному контракту и их сдача заказчику установлены судом первой инстанции на основании актами о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-30 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с августа по декабрь 2012 года, актами о приеме-передаче объекта основных средств.

При этом работы по контракту выполнены за пределами установленного контрактом срока окончания работ, что не оспаривалось ответчиком и послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании 19 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 65 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст. 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить производство строительных работ в полном соответствии с согласованной и выданной заказчиком проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, установленные в п.3.2 настоящего Контакта.

В силу п.4.2.2 Контракта заказчик обязан своевременно передать генподрядчику проект, надлежащим образом оформленный и утвержденный заказчиком, а также разрешительную документацию в полном объеме, достаточном в соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами для ведения строительно-монтажных работ на объекте.

Судом установлено, что актом приема-передачи документации от 17 августа 2012 года (по истечении месяца с момента заключения контракта) ООО "РемСтрой" переданы отдельные разделы проектной документации без сметных материалов.

Ответчик письмами от 13.07.2012 года, от 24.07.2013 года, от 23.08.2012 года обращался в адрес истца с требованием о предоставлении сметных материалов.

Из пояснений ответчика судом установлено, что ему от истца поступило три варианта сметных материалов: на сумму 63 123,02 тыс.рублей, на сумму 109 713, 20 тыс.рублей и на сумму 101 367, 52 тыс.рублей, без отметок об их согласовании Управлением.

Письмом N 201/2012 от 30.08.12 ответчик обращался к истцу о предоставлении последним двух вариантов сметных материалов к проекту со значительным расхождением сметной стоимости объекта, и их ненадлежащем оформлении, с просьбой об указании подрядчику на то, на основании какой сметы выполнять работы и оформлять акты выполненных работ. Также указывал на невозможность выполнения работ в рамках государственного контракта по смете на сумму 63 123,02 тыс.рублей, а также на необходимость для сдачи объекта в эксплуатацию выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов указанных в сметном расчете на 109 713, 20 тыс. рублей.

Помимо этого Общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ, указывало на необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости и с целью недопущения приостановки работа по строительству просило дать ответ в десятидневный срок о необходимости выполнения вышеперечисленных дополнительных работ, а также решить вопрос о дополнительном финансировании.

Письмом от 05 ноября 2012 года N 323/2012 ООО "РемСтрой" указало заказчику на поступление еще одного сметного расчета на сумму 101 367, 52 тыс.рублей и предложило решить вопрос о продлении срока окончания работ до 31 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Рем Строй" доказало, что им предприняты предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Доказательства передачи сметных материалов, согласованных Управлением, ответчику в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка заявителя жалобы на письмо от 17.08.12, которым по его мнению, ответчику передана вся необходимая для выполнения работ документация судом отклоняется, поскольку в тексте акта приема-передачи документов от 17.08.12 строки о передаче сметной документации отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что впоследствии Управлением направлялось ООО "РемСтрой" три экземпляра сметной документации.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче всей проектной документации необходимой для производства работ по спорному контракту, утвержденной заказчиком, Управлением не выполнена.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ не установлено, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует полностью, так как фактически, после подписания спорного контракта, в его предмет (объем и виды работ) внесено множество изменений, что существенно повлияло на возможность завершения ответчиком, по не зависящим от него причинам, работ в изначально согласованный срок.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, акты выполненных работ т.д.) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исходная, проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения строительства пожарной части, оказалась не соответствующей фактическому состоянию объекта, не могла быть использована для достижения цели контракта, и, соответственно, на момент заключения контракта, стороны не могли знать о видах и объемах работ, которые составляли предмет данного государственного контракта и достоверно не могли установить сроки для выполнения данных работ по вновь разработанной и согласованной проектно-сметной документации, работы ответчиком выполнялись по мере представления заказчиком подрядчику технической и сметной документации, без которой подрядчик не имел возможности в срок приступить к работе, исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, а также, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, вследствие просрочки самого кредитора (истца), в связи с чем правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 405 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Рассматривая требования ООО "РемСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму неосновательного обогащения суд пришел к следующему:

Согласно актам выполненных работ с августа по декабрь 2012 года, подписанным сторонами, ООО "РемСтрой" выполнены, а Управлением приняты работы на общую сумму 60 000 000 рублей.

Выполненные работы оплачены подрядчику в полном объеме.

В период с 10 января по 15 мая 2013 года Обществом на объекте выполнены дополнительные общестроительные работы: по устройству перегородок, лотка водоотводного, колесоотбойников, внутренние отделочные работы, прочие работы на сумму 7 823 103 рубля без учета НДС (8 791 934 рубля с учетом НДС), о чем подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 13 мая 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направлены Управлению.

Письмом от 31 мая 2013 года N 5095-3-3-3 ГУ МЧС по Сахалинской области от подписания актов отказалось в связи с отсутствие денежных средств.

Однако, акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 30 июня 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 65315000-14/2013 выдано 13 августа 2013 года.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из вышеупомянутых норм права, именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки результата работ.

Однако, указание Управлением в качестве причины отказа в подписании акта выполненных работ N 1 от 13 мая 2013 года отсутствие денежных средств правомерно не расценены судом обоснованными, с учетом того, что при выполнении ООО "РемСтрой" работ по спорному контракту смета была увеличена.

При этом о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых была невозможна сдача объекта в эксплуатацию, ООО "РемСтрой" уведомляло Управление, о чем свидетельствует представленная в материалы дела и указанная выше переписка.

Также суд первой инстанции верно указал на тот факт, что построенный ООО "РемСтрой" объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию, то есть используется Управлением. Доказательства того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не используются им, суду представлены не были.

Кроме того, сам факт выполнения работ по акту N 1 от 13.05.13, а также их качество Управлением не оспаривались. Доказательств достижения конечной цели контракта без выполнения ответчиком работ по указанному акту N 1 Управлением также не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с Управления 8 791 934 рубля, составляющих стоимость дополнительных работ по акту N 1 от 13.05.13, произведено судом правомерно.

Начисление на данную сумму 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 04 октября 2013 года и их взыскание с ответчика в указанном размере произведено судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 791 934 рубля исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 05 октября 2013 года по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба Управления не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 по делу N А59-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко