Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-1635/14 по делу N А04-3999/2013

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

А04-3999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области:

- Зубакина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 6/122;

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания":

- Кушнарев О.В., представитель по доверенности от 03.10.2013 N 28 АА 0460546;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области

на решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А04-3999/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о взыскании 473 561 руб.

и иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании 265 630 руб.

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ковчег"

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур" (ОГРН 1027700310076, место нахождения: 125124, г. Москва, ул. Ямского Поля 5-я, 19/21; далее - ФГУП "ВГТРК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (ОГРН 1032800061491, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 154; далее - УФСКН России по Амурской области, Управление, ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 400 261 руб. и судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 73 300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1022800528893, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 31; далее - ООО "Спецстрой", Общество) с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных пожаром, в размере 256 630 руб. и судебных расходов в размере 9 000 руб.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег").

Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной УФСКН России по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов относительно вины Управления в необеспечении сохранности арендованных помещений, так как работы по замене электропроводки производились подрядчиком ООО "Ковчег", взявшим на себя обязательства по соответствию выполненных работ и использованных материалов требованиям законодательства и технических норм. Также ответчик ссылается на то, что электротехнические работы производились до заключения договора аренды в связи с чем ответственность за соответствие помещения требованиям пожарной безопасности лежит на арендодателе. Кроме того, УФСКН России по Амурской области выражает несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств как свидетельствующих о вине ответчика в возникновении пожара. При этом Управление в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные в ходе ремонта пострадавших от пожара помещений, полагая, что они опровергают выводы судов о причинах возникновения пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК" приводит возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители УФСКН России по Амурской области и ФГУП "ВГТРК" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "ВГТРК" на праве хозяйственного ведения владеет гаражом общей площадью 1 294,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Благовещенск ул. Краснофлотская, 150, лит. А3.

Между ФГУП "ВГТРК" (арендодатель) и УФСКН России по Амурской области (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2011, по условиям которого Управлению во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения 1-6, расположенные в вышеуказанном здании, сроком до 20.03.2016 (с учетом заключенного сторонами договора дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8, 6.4 договора, арендатор взял на себя обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора; обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а в случае неисполнения взятых обязательств возместить убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба.

Кроме того, в боксе N 4 вышеуказанного здания, принадлежащего ФГУП "ВГТРК", на основании договора хранения от 01.01.2013 N 004-13-701, ФГУП "ВГТРК" осуществляло хранение переданного ему ООО "Спецстрой" имущества.

11.04.2013 в помещениях 1-9 в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150 лит. А, принадлежащих Предприятию, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" от 16.04.2013 N 127-13 очаг произошедшего пожара находился в верхнем юго-западном углу гаража N 1, расположенного в восточной части группы гаражей. Указанный гараж находится в аренде у ответчика. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования (короткое замыкание).

Отчетом, составленным Амурской торгово-промышленной палатой 15.05.2013 N 031-02-00028, установлена сумма ущерба, причиненного имуществу ФГУП "ВГТРК", которая составила 400 261 руб.

Согласно заключению ООО "Амурский экспертный центр" в результате воздействия огня и воды стоимость нанесенного ООО "Спецстрой" материального ущерба составила 256 630 руб.

Ссылаясь на наличие ущерба, причиненного вследствие возникшего в гараже, занимаемом ответчиком, пожара, ФГУП "ВГТРК" и ООО "Спецстрой" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба стало следствием установки УФСКН России по Амурской области в арендуемых помещениях электрических приборов, которые по своим характеристикам и способу монтажа не соответствуют требованиям, предъявляемым к электрооборудованию помещений такого класса пожарной безопасности.

Выводы судов основаны на заключениях ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" от 16.04.2013 N 127-13, от 27.09.2013 N 366-13 и техническом заключении от 03.09.2013 N 683-2-5, выданном по запросу начальника УФСКН России по Амурской области. Указанные заключения взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют сделанным судами выводам о причинах возникновения пожара.

Доводы кассационной жалобы Управления о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств как свидетельствующих о вине ответчика в возникновении пожара подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка кассационной жалобы УФСКН России по Амурской области на то, что нарушения в выборе и монтаже электроприборов допущены ООО "Ковчег", подлежит отклонению, так как ответственность арендатора за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе за использование оборудования, отвечающего требованиям безопасности, и его правильную эксплуатацию, установлена действующим законодательством, а его правоотношения с третьими лицами не влияют на характер и размер такой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по замене электрооборудования проводились до заключения договора аренды, получили надлежащую оценку судов, которые правомерно указали на то, что до заключения договора аренды указанные в нем помещения также находились в пользовании Управления, но на основании договора безвозмездного пользования 28.03.2006 N 2. При этом судами учтено, что с марта 2006 года ответчик пользуется помещениями без перерыва и самостоятельно заказывал работы по замене светильников, ставших причиной пожара.

Ссылка УФСКН России по Амурской области на обстоятельства, установленные в ходе ремонта пострадавших от пожара помещений, подлежит отклонению, так как основана на доказательствах, полученных после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые не были предметом рассмотрения указанных судов, что в суде кассационной инстанции не допускается.

В части размера взысканных сумм судебные акты основаны на представленных истцами заключениях экспертов и доказательствах несения судебных расходов и ответчиком не оспариваются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А04-3999/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова