Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6731/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А04-3999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "ВГТРК": Кушнарев О.В., представитель, доверенность от 03.10.2013 N 28АА0460546;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области: Зубакина О.А., представитель, доверенность от 10.01.2014 N 6/122;

от ООО "Спецстрой": Кушнарев О.В., представитель, доверенность от 20.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области на решение от 29.10.2013 по делу N А04-3999/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области

о взыскании 473 561 руб.

и иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области

о взыскании 265 630 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ковчег"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур" (ОГРН 1027700310076 ИНН 7714072839, далее - ФГУП "ВГТРК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (ОГРН 1032800061491 ИНН 2801091469, далее - УФСКН России по Амурской области) о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 400 261 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 73 300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве соистца, определением суда от 24.07.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1022800528893 ИНН 2801084077, далее - ООО "Спецстрой"). ООО "Спецстрой" просило взыскать с ответчика убытки в размере 256 630 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковчег".

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФСКН России по Амурской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании заключенного ответчиком с ООО "Ковчег" государственного контракта от 16.07.2008 установке подлежали 13 люминесцентных полугермитических светильников, выбор марки которых предоставлялся ООО "Ковчег". Указывает, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту электропроводки проверены специалистами испытательной лаборатории ООО "Энергоэффект". В связи с вышеизложенным, не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик не обеспечил сохранность арендуемого помещения.

Ссылается на то, что помещение от ФГУП "ВГТРК" принято по акту приема передачи в 2011 году, с уже установленными светильниками.

Указывает на то, что большая часть возгорания пришлась на смежное помещение, занимаемое соистцом - ООО "Спецстрой", и в котором не принимались противопожарные меры. Полагает, что судом не учтено состояние электропроводки соседнего помещения. Ссылается на нарушение истцом досудебном порядка урегулирования спора.

Также заявитель не согласен со взысканием с него убытков, причиненных ООО "Спецстрой", полагая, что поскольку договор хранения между соистцами на момент возгорания не имел юридической силы, поэтому вопрос о возмещении убытков, по мнению ответчика, должен разрешаться между соистцами самостоятельно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФСКН России по Амурской области поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представители ФГУП "ВГТРК" и ООО "Спецстрой" возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, у ФГУП "ВГТРК" на праве хозяйственного ведения находится гараж общей площадью 1 294,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Благовещенск ул.Краснофлотская, 150 лит.А3, и представляющий собой одноэтажное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2009).

11.04.2013 в помещениях 1-9 в здании по адресу: г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, 150 лит.А, принадлежащих истцу, произошел пожар.

Согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" от 16.04.2013 N 127-13 очаг произошедшего пожара находился в верхнем юго-западном углу гаража N 1, расположенного в восточной части группы гаражей.

Установлено, что причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования (короткое замыкание).

Из материалов дела следует, что возгорание произошло в помещении N 6, занимаемом УФСКН России по Амурской области по договору аренды помещений здания от 07.12.2011.

Так, по условиям договора ФГУП "ВГТРК" (арендодатель) предоставил УФСКН России по Амурской области во временное владение и пользование нежилые помещения 1-6, расположенные в здании по адресу г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, 150 лит.А3.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора, арендатор взял на себя обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора; обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшие причинение ущерба арендодателю, арендатор взял на себя обязательство возместить причиненные арендодателю убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба (пункт 6.4 договора).

Срок аренды согласован сторонами в разделе 2 договора - до 20.03.2012, и предусматривал его продление путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 срок аренды продлен сторонами до 20.03.2016.

Также, в здании принадлежащим ФГУП "ВГТРК", в боксе N 4, на основании договора хранения от 01.01.2013 N 004-13-701, ФГУП "ВГТРК" осуществляло хранение переданного ему ООО "Спецстрой" имущества.

Согласно заключению ООО "Амурский экспертный центр" в результате воздействия огня и воды, стоимость нанесенного ООО "Спецстрой" материального ущерба составила 256 630 руб.

Для определения рыночной стоимости нанесенного пожаром ущерба, ФГУП "ВГТРК" обратилось в Амурскую торгово-промышленную палату.

Согласно отчету, составленному Амурской торгово-промышленной палатой от 15.05.2013 N 031-02-00028 рыночная стоимость гаражного строения из 9 боксов составила 564 979 руб.

Ссылаясь на причинение истцам ущерба, вследствие возникшего в гараже, занимаемом ответчиком, пожара, ФГУП "ВГТРК" и ООО "Спецстрой" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Доказывая размер убытков, ФГУП "ВГТРК" сослалось на отчет, составленный Амурской торгово-промышленной палатой от 15.05.2013 N 031-02-00028, ООО "Спецстрой" на заключению ООО "Амурский экспертный центр".

Размер причиненного истцам ущерба, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что является причинителем вреда.

Обосновывая заявленные к УФСКН России по Амурской области требования как к причинителю вреда, истцы сослались на техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" от 16.04.2013 N 127-13.

Так, из представленных документов следует, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования (короткое замыкание). Очаг произошедшего пожара находился в верхнем юго-западном углу гаража N 1, расположенного в восточной части группы гаражей.

В данном случае, гаражом N 1, является гараж, используемый УФСКН России по Амурской области.

При этом, согласно технического заключения, на дросселе, изъятом со светильника, установленного на южной стене гаража, были обнаружены следы аварийного режима работы, представленные в виде возникновения короткого замыкания на обмотке дросселя.

Как следует из материалов дела, в гараже, используемом ответчиком установка данного светильника осуществлена ООО "Ковчег" на основании заключенного с УФСКН России по Амурской области государственного контракта от 16.07.2008 N 20/8.

Из технического заключения от 03.09.2013 N 683-2-5 проведенного по запросу начальника УФСКН России по Амурской области, в отношении идентичного светильника установленного в гараже ответчика и дроссели которого исследовались в техническом заключении от 16.04.2013, следует, что рассеиватели светильников данной марки выполнены из материала, относящегося к группе горючих материалов, следовательно, в соответствии с ГОСТ 17677-82, все части светильника из сгораемого материала, на которые может распространяться действие воспламеняющего импульса от встроенной ПРА или трансформатора, должны быть отделены от опорной поверхности несгораемым материалом. Следовательно ПРА (в данном случае дроссель), должна быть отделена несгораемым материалом для предотвращения свободного прохода в полость рассеивателя.

А также сделан вывод, что допустимый период проведения технического обслуживания данных светильников составляет 1 раз в 3 года, при таком периоде своевременное выявление неисправностей таких как межвитковое замыкание в обмотках дросселя - маловероятно.

В Дополнительном Техническом заключении от 27.09.2013 N 366-13 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" сделан вывод, что использование люминесцентных светильников с рассеивателями из горючих материалов в помещениях аналогичного класса по пожарной безопасности с помещением N6 гаража, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150 лит. А3 недопустимо.

Вместе с тем, УФСКН России по Амурской области, согласно аукционной документации требовалась установка именно люминесцентных полугерметических светильников, о том, что светильники необходимо отгородить от опорной поверхности несгораемым материалом, ответчиком не заявлялось.

Акт приемки выполненных ООО "Ковчег" работ от 20.12.2008 принят комиссией УФСКН России по Амурской области без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы по капитальному ремонту электропроводки проверены специалистами испытательной лаборатории ООО "Энергоэффект" по заявке ООО "Ковчег".

Действительно, в материалы дела представлены протоколы измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей. Вместе с тем, ООО "Энергоэффект" проводило данные измерения в 2008 году.

Поскольку в последующем, как правильно отметил суд первой инстанции, измерения не проводились, то, учитывая дату возникновения пожара, апелляционной инстанцией указанные протоколы во внимание не принимаются.

Также заявитель указал, что помещение от ФГУП "ВГТРК" принято по акту приема передачи в 2011 году, с уже установленными светильниками.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что он ранее занимал этот же гаражный бокс по договору безвозмездного пользования от 28.03.2006 N 2, заключенным с УФСКН России по Амурской области сроком на 5 лет.

Таким образом, именно в период безвозмездного пользования гаражом, ответчиком произведены работы по замене электрооборудования.

Пунктом 2.2.2 договора безвозмездного пользования УФСКН России по Амурской области также брало на себя обязательство соблюдать в помещении противопожарную безопасность.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора аренды не обеспечена сохранность арендуемых помещений, а в период действия договора от 28.03.2006 осуществлена установка светильников не соответствующих требованиям пожарной безопасности, техническое обслуживание оборудования ответчиком не проводилось, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что большая часть возгорания пришлась на смежное помещение, занимаемое ООО "Спецстрой", в котором не принимались противопожарные меры. Полагает, что судом не учтено состояние электропроводки смежного помещения.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик не согласился со взысканием с него убытков в пользу ООО "Спецстрой", считая, что договор хранения между соистцами на момент возгорания не имел юридической силы, поэтому вопрос о возмещении убытков, по мнению ответчика, должен разрешаться между соистцами самостоятельно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство могло иметь значение в том случае, если бы хранителем являлся ответчик.

В данном случае, УФСКН России по Амурской области стороной договора хранения не является, факт нахождения имущества ООО "Спецстрой" в сгоревшем помещении им не оспаривался.

В этой связи истечение срока хранения, не освобождает ответчика от обязанности в порядке статьи 1064 ГК РФ возместить вред, причиненный собственнику утраченного имущества.

Довод жалобы о нарушении истцом досудебном порядка урегулирования спора, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истцами заявлены исковые требования о возмещении вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

В отношении требований истцов о взыскании судебных расходов, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцами, подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по оценке, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, актами выполненных работ.

Возражений о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг экспертов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2013 года по делу N А04-3999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова