Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-2055/14 по делу N А04-6046/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А04-6046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис": Чибисова А.В., представитель по доверенности от 11.05.2014 б/н;

от Управления занятости населения Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области; государственного казенного учреждения Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис"

на решение от 25.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014

по делу N А04-6046/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис"

к Управлению занятости населения Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области; государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (ОГРН 1052800012044, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 640; далее - ООО "Внешсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным заключения Управлению занятости населения Амурской области (далее - управление, УЗН по Амурской области) о привлечении и использовании иностранных работников от 03.04.2013 N 01-04/778.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее - УФМС России по Амурской области); государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в части требования обязать управление повторно рассмотреть ранее поданный запрос УФМС России по Амурской области о выдаче заключения о целесообразности привлечения и об использовании иностранных работников обществом и направлении его в УФМС России по Амурской области производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований в данной части, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Внешсервис", которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии возможности удовлетворить потребности заявителя в рабочей силе за счет подготовки или переподготовки безработных граждан Российской Федерации, а также необоснованно отклонен довод о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не приняты во внимание письма Прокуратуры Амурской области, которые свидетельствуют о дискриминации общества при вынесении заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников.

УЗН по Амурской области, УФМС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возражают, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось с заявлением в УФМС России по Амурской области о выдаче разрешения на привлечение и использование 30 иностранных работников. Получив заключение управления от 03.04.2013 N 01-04/778, УФМС России по Амурской области решением от 09.04.2013 N 8/3086 отказало в выдаче разрешения.

Данное заключение мотивировано наличием российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан).

Не согласившись с указанным заключением управления, посчитав его нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Внешсервис" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, а в части обязания управления повторно рассмотреть ранее поданный запрос УФМС по Амурской области о выдаче заключения о целесообразности привлечения и об использовании иностранных работников ООО "Внешсервис" и направлении его в УФМС по Амурской области производство по делу прекратил. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 5, 7.1, 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьями 13, 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, пунктами 29.1, 60.3 Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Госкомрыболовства России от 11.01.2008 N 1/4/1/2 (далее - административный регламент), пунктом 2 Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3, Министерства образования Российской Федерации N 1 от 13.01.2000.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. При этом определение потребности в привлечении иностранных работников, оценка эффективности использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, определяет исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Согласно пункту 29.1 административного регламента к основаниям для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников, в частности, отнесено заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

Пунктом 60.3 административного регламента установлено, что заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям, выдается органами государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации с учетом Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы, в том числе, в случае наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан).

Признавая требования общества необоснованными, суды исходили из того, что заключение управления о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросу, отнесенному к его компетенции, на основании анализа количества работодателей и безработных (по профессиям и специальностям) применительно к количеству граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы за период с января 2013 года по март 2013 года, учитывая сведения о потребности в работниках со знанием китайского языка, которые указало общество в дополнительных требованиях к работникам.

Довод общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены письма Прокуратуры Амурской области от 12.07.2013 N 7/1-199-2013, 20.08.2013 N 7/1-199-2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выявленные прокуратурой в ходе проверочных мероприятий нарушения управлением миграционного и иного законодательства не повлияли на рассмотрение дела по существу судами первой апелляционной инстанций.

Довод общества о его дискриминации со стороны управления при рассмотрении заявок ООО "Внешсервис" по отношению к другим заявкам обоснованно не принят во внимание судами, поскольку это не входит в предмет исследования и правовой оценки в рамках дела, предметом которого является заключение управления. Кроме того, наименование вакантных должностей, условия работы, степень заинтересованности в привлечении граждан Российской Федерации в заявлении общества о потребности в иностранных работниках в 2013 году существенно отличались от других заявлений.

Доказательства обращения общества в службу занятости с целью подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации и невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе в связи с отказом службы занятости в материалах дела отсутствуют. Также обществом не доказана необходимость привлечения для определенных видов работ именно иностранных граждан.

Довод заявителя о нарушении УЗН по Амурской области положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонен судами, поскольку оспариваемое заключение принято с учетом соблюдения принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, а также в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ. Доказательства о нарушении управлением установленных статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретов обществом в материалы дела не представлены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А04-6046/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова