Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 06АП-218/14

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

Дело N А04-6046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис": Чибисовой А.В., представителя по доверенности от 11.05.2013;

от Управления занятости населения Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области: не явились;

от ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис"

на решение от 25.11.2013 по делу N А04-6046/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис"

к Управлению занятости населения Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области; ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (ОГРН 1052800012044; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным заключения Управления занятости населения Амурской области (далее - управление, УЗН по Амурской области) о привлечении и об использовании иностранных работников от 03.04.2013 N 01-04/778.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее - УФМС России по Амурской области) и ГКУ "Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска".

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Управление занятости населения и УФМС России в отзывах отклонили позицию заявителя жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, одновременно представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

КГУ "Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска" отзыв не представило; надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но участия в нем не принимало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество обратилось с заявлением в УФМС России по Амурской области о выдаче разрешения на привлечение и использование 30 иностранных работников, но решением от 21.03.2013 последнее, получив заключение управления, решением N 8/3086 отказало в выдаче разрешения.

Данное заключение мотивировано наличием российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан).

Посчитав заключение нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Внешсервис" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении требования, исходя из отсутствия наличия этих оснований, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда

Полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, определены пунктом 1 статьи 7.1 Закона о занятости, согласно которому последние осуществляют контроль за обеспечением гарантий в области занятости населения (подпункт 1), оказывают в соответствии с действующим законодательством о занятости государственные услуги, в частности содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, выдаче работодателям заключений о привлечении и об использовании иностранных работников в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Закона привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона).

Порядок выдачи заключений о привлечении и об использовании иностранных работников приведен в разделе II Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, и конкретизирован в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Госкомрыболовства России от 11.01.2008 N 1/4/1/2.

Пунктом 29.1 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников, к которым в частности отнесено заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

Пунктом 60.3 данного регламента установлено, что заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям, выдается органами государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации с учетом Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы, в том числе, с случае наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан).

Из материалов настоящего дела следует, что в январе-марте 2013 года в центры занятости населения, расположенные на территории Амурской области, обратилось 1 485 граждан за содействием в поиске подходящей работы, ранее не работавших, ищущих работу впервые.

Кроме того, согласно сведениям о потребности в работниках предоставленных ООО "Внешсервис" в центр занятости населения в дополнительных пожеланиях к кандидатуре работника указано знание китайского языка, работа с новыми иностранными технологиями, на иностранном оборудовании, тогда как, обращаясь в УФМС по Амурской области с запросом, общество такие требования не указывало.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что указание дополнительного требования к работнику в виде знания китайского языка приводит к ограничению количества лиц, имеющих возможность воспользоваться предложением о трудоустройстве, тем самым подтверждая намерение ООО "Внешсервис" привлекать преимущественно иностранных работников и, соответственно, не привлекать отечественных работников, признается обоснованным.

Так же следует отметить, что согласно пункту 2 Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3, Министерства образования Российской Федерации N 1 от 13.01.2000, профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения проводится по профессиям, специальностям, пользующимся спросом на рынке труда, и повышает возможности безработных граждан и незанятого населения в поиске оплачиваемой работы (доходного занятия). Профессиональное обучение может также проводиться по профессиям, специальностям под конкретные рабочие места, предоставляемые работодателями в соответствии с заключаемыми с ними территориальными органами Минтруда России по вопросам занятости населения (далее - органы по вопросам занятости) в установленном порядке договорами.

При организации профессионального обучения безработным гражданам и незанятому населению органами по вопросам занятости могут быть предложены с учетом их образования, профессионального опыта и состояния здоровья варианты выбора профессии, специальности (по которым возможно обучение), пользующихся спросом на рынке труда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Внешсервис" обращалось в органы службы занятости населения Амурской области с предложением об организации профессионального обучения безработных граждан по заявленным профессиям с гарантией их последующего трудоустройства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приято во внимание письмо Прокуратуры Амурской области от 12.07.2013 N 7/1-199-2013, отклоняется второй инстанции, так как из данного ответа видно, что по итогам проверочных мероприятий УЗН по Амурской области выдано предписание об устранении нарушений миграционного и иного законодательства, а также указано на наличие у заявителя по делу права обжаловать действий управления в судебном порядке.

Таким образом, содержание письма прокуратуры не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлияли на законность и обоснованность решения.

Ссылка на то, что со стороны управления имело место создание дискриминационных условий при рассмотрении заявок ООО "Внешсервис" и ООО "Фараон", также не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку это не входит в предмет исследования и правовой оценки в рамках настоящего судебно-арбитражного дела, предметом которого является заключение УЗН по Амурской области, выданного обществу.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-6046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская