Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-1990/14 по делу N А04-7525/2013

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

А04-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" - представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель Ажанова Р.К., доверенность от 26.12.2013 N 23-09-17/169;

от третьего лица: Благовещенской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014

по делу N А04-7525/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники"

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

третье лицо: Благовещенская таможня

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (ОГРН 1122801000057, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, далее - управление, казначейство) по непринятию к исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Амурской области от 04.03.2013 по делу N А04-8178/2012, от 14.03.2013 по делу N 9223/2012, от 07.05.2013 по делу N А04-642/2013 и о возвращении их обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявление общества удовлетворено. Указанные выше действия казначейства признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ). С казначейства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пунктов 2 и 3 статьи 242.1 БК РФ.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о том, что при представлении взыскателем доказательств смены фирменного наименования, сохранившего организационно-правовую форму, при наличии тех же банковских реквизитов, ИНН, ОГРН, административный орган имеет возможность идентифицировать изменившееся фирменное наименование юридического лица. Также судами не учтено, что на стадии исполнения судебных актов орган казначейства может идентифицировать должника по исполнительному документу в случае открытия ему лицевых счетов, но не вправе самостоятельно изменить наименование взыскателя по исполнительному производству в отсутствие соответствующего уточняющего судебного акта.

Кроме этого, управление считает, что взысканная судами сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и объёму оказанных услуг, поскольку дело не относится к категории сложных, участие представителя общества выразилось в подготовке заявления о признании незаконными действий государственного органа и участия в двух судебных заседаниях.

Участие представителя казначейства в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Общество, таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя казначейства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2013, 13.02.2013, 02.04.2013 по делам N А04-8178/2013, N А04-9223/2012, А04-642/2013 с Благовещенской таможни в пользу ООО "Рынок спецтехники Китая" взысканы судебные расходы.

Арбитражным судом Амурской области после вступления указанных выше решений в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы: от 04.03.2013 серии АС N 000026530, от 14.03.2013 серии АС N 003279863, от 07.05.2013 серии АС N 000025743.

03.09.2013 общество предъявило в казначейство для исполнения данные исполнительные листы с приложением судебных актов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства ОГРН, решения учредителя N 2 о смене наименования, свидетельства ИНН, устав.

Уведомлениями от 06.09.2013 N 23-03-20/1803-4631, N 23-03-20/1803-4632, N 23-03-20/1803-4633 управление возвратило обществу исполнительные листы на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ с указанием на то, что заявление взыскателя подано ненадлежащим лицом - директором ООО "Рынок спецтехники". Обществу рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене стороны по исполнительным документам ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Не согласившись с указанными действиями казначейства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 242.1 БК РФ, пришли к выводу, что исполнительные листы предъявлены обществом с приложением всех необходимых документов и с соблюдением требований закона. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 названной статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя от 15.03.2013 N 2 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники", в пункт 1.2 устава общества внесены соответствующие изменения, 26.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132801032604 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, что подтверждается свидетельством серии 28 N 001395163.

Как установлено судами, обществом к заявлению от 03.09.2013 направленному казначейству, приложены: исполнительный лист; заверенная копия судебного акта; копия устава; копия решения учредителя; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство ОГРН; выписка из ЕГРЮЛ.

С учетом положений статьи 48 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовала, так как в связи с изменением наименования общества не произошло выбытие стороны из спорного правоотношения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает, другие оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, не установлено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

При этом при определении разумных пределов судебных издержек в рамках конкретного дела суды учли характер спора, объём оказанных представителем заявителя услуг, количество заседаний, в которых принимал участие представитель общества, отсутствие со стороны управления доказательств и расчётов, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные; правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах в силу статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А04-7525/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев