|
22 мая 2014 г.
|
А04-7525/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" - представитель не явился;
от Управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель Ажанова Р.К., доверенность от 26.12.2013 N 23-09-17/169;
от третьего лица: Благовещенской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014
по делу N А04-7525/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники"
к Управлению Федерального казначейства по Амурской области
третье лицо: Благовещенская таможня
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (ОГРН 1122801000057, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, далее - управление, казначейство) по непринятию к исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Амурской области от 04.03.2013 по делу N А04-8178/2012, от 14.03.2013 по делу N 9223/2012, от 07.05.2013 по делу N А04-642/2013 и о возвращении их обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня).
Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявление общества удовлетворено. Указанные выше действия казначейства признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ). С казначейства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пунктов 2 и 3 статьи 242.1 БК РФ.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о том, что при представлении взыскателем доказательств смены фирменного наименования, сохранившего организационно-правовую форму, при наличии тех же банковских реквизитов, ИНН, ОГРН, административный орган имеет возможность идентифицировать изменившееся фирменное наименование юридического лица. Также судами не учтено, что на стадии исполнения судебных актов орган казначейства может идентифицировать должника по исполнительному документу в случае открытия ему лицевых счетов, но не вправе самостоятельно изменить наименование взыскателя по исполнительному производству в отсутствие соответствующего уточняющего судебного акта.
Кроме этого, управление считает, что взысканная судами сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и объёму оказанных услуг, поскольку дело не относится к категории сложных, участие представителя общества выразилось в подготовке заявления о признании незаконными действий государственного органа и участия в двух судебных заседаниях.
Участие представителя казначейства в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Общество, таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя казначейства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2013, 13.02.2013, 02.04.2013 по делам N А04-8178/2013, N А04-9223/2012, А04-642/2013 с Благовещенской таможни в пользу ООО "Рынок спецтехники Китая" взысканы судебные расходы.
Арбитражным судом Амурской области после вступления указанных выше решений в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы: от 04.03.2013 серии АС N 000026530, от 14.03.2013 серии АС N 003279863, от 07.05.2013 серии АС N 000025743.
03.09.2013 общество предъявило в казначейство для исполнения данные исполнительные листы с приложением судебных актов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства ОГРН, решения учредителя N 2 о смене наименования, свидетельства ИНН, устав.
Уведомлениями от 06.09.2013 N 23-03-20/1803-4631, N 23-03-20/1803-4632, N 23-03-20/1803-4633 управление возвратило обществу исполнительные листы на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ с указанием на то, что заявление взыскателя подано ненадлежащим лицом - директором ООО "Рынок спецтехники". Обществу рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене стороны по исполнительным документам ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.
Не согласившись с указанными действиями казначейства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 242.1 БК РФ, пришли к выводу, что исполнительные листы предъявлены обществом с приложением всех необходимых документов и с соблюдением требований закона. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно пункту 2 названной статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение уста
