Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-510/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А04-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники": представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: Ожанова Р.К., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 23-09-17/169;

от третьего лица Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 11.12.2013

по делу N А04-7525/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныша Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (ОГРН 1122801000057, ИНН 2801168376)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434)

о признании незаконными действий

третье лицо Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (далее -общество, ООО "Рынок спецтехники") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, Управление, административный орган), выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Амурской области от 04.03.2013 по делу А04-8178/2012, от 14.03.2013 по делу А04-9223/2012, от 07.05.2013 по делу А04-642/2013 и о возвращении их с уведомлениями о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 N 23-03-20/1803-4631, N 23-03-20/1803-4632, N 23-03-20/1803-4633.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением от 11.12.2013 суд признал незаконными, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, действия УФК по Амурской области, выразившиеся в непринятии к исполнению выданных Арбитражным судом Амурской области исполнительных листов от 04.03.2013 по делу А04-8178/2012, от 14.03.2013 по делу А04-9223/2012, от 07.05.2013 по делу А04-642/2013 и возвращении их с уведомлениями о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 N 23-03-20/1803-4631, N 23-03-20/1803-4632, N 23-03-20/1803-4633. Кроме того, взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего - 16 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель УФК по Амурской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Рынок спецтехники", Благовещенская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Рынок спецтехники" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 11.01.2012 за основным государственным номером 112801000057, ИНН 2801168376.

Решением суда от 10.12.2013 по делу N А04-8178/2013 с таможни в пользу ООО "Рынок спецтехники Китая" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 13.02.2013 по делу N А04-9223/2012 с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2013 по делу N А04-642/2013 с таможни в пользу ООО "Рынок спецтехники Китая" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Арбитражным судом Амурской области после вступления указанных решений в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы: от 04.03.2013 серии АС N 000026530 по делу N А04-8178/2012, от 14.03.2013 серии АС N 003279863 по делу N А04-9223/2012, от 07.05.2013 серии АС N 000025743 по делу А04-642/2013.

03.09.2013 общество предъявило в УФК по Амурской области для исполнения указанные выше исполнительные листы с приложением судебных актов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства ОГРН, решения учредителя N 2 о смене наименования, свидетельство ИНН, устав.

Уведомлениями о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 N 23-03-20/1803-4631, N 23-03-20/1803-4632, N 23-03-20/1803-4633 Управление возвратило взыскателю на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ исполнительные листы с указанием на то, что заявление взыскателя подано ненадлежащим лицом - директором ООО "Рынок спецтехники", тогда как в исполнительных листах и судебных актах в качестве взыскателя указано ООО "Рынок спецтехники Китая"; рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене стороны по исполнительным документам ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Общество, не согласившись с такими действиями органов Федерального казначейства по возврату без исполнения представленного документа, оспорило их в суд.

Из положений части 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьями 239, 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

При этом данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу вышеназванных норм, для совершения действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда следует представить: исполнительный документ, надлежащим образом заверенную копию судебного акта, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем в полном объеме выполнены требования действующего законодательства, к заявлению ООО "Рынок спецтехники" от 03.09.2013 направленному в УФК по Амурской области были приложены: исполнительный лист, выданный в соответствии с требования АПК РФ; заверенная в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист; копии устава, решения учредителя, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ.

Основанием для возврата исполнительных документов послужил факт подачи заявления взыскателя ненадлежащим лицом - директором ООО "Рынок спецтехники", тогда как в исполнительных листах и судебных актах указано ООО "Рынок спецтехники Китая"

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя от 15.03.2013 N 2 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая" на общество с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники". В пункт 1.2 Устава внесены изменения, отразившие изменение фирменного наименования общества.

26.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2132801032604 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (ОГРН 1122801000057), что подтверждается свидетельством серии 28 N 001395163.

Документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО "Рынок спецтехники" в части смены фирменного наименования, были представлены в УФК по Амурской области с заявлением от 03.09.2013.

Таким образом, административный орган имел возможность идентификации изменившего фирменного наименования, и сохранившего организационно-правовую форму взыскателя по ИНН, ОГРН, банковским реквизитам и представленным доказательствам смены фирменного наименования в установленном законодательством порядке.

Позицию УФК по Амурской области, изложенную в уведомлениях о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 N 23-03-20/1803-4631, N 23-03-20/1803-4632, N 23-03-20/1803-4633, относительно необходимости обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по исполнительным документам ее правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации, выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимость в разрешении вопроса о правопреемстве отсутствует.

Учитывая изложенного, предусмотренные пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, отсутствовали, поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета. В рассматриваемом деле такая идентификация сомнений не вызывает, других оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия УФК по Амурской области, выразившиеся в непринятии к исполнению выданных судом указанных исполнительных листов являются незаконными и нарушают права взыскателя по получению денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Признание незаконными оспариваемых действий Управления, свидетельствует о возникновении у него, при предъявлении исполнительного листа к исполнению, обязанности принять и исполнить данный исполнительный документ в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством, следовательно, разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не требуется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чуб Виталием Геннадьевичем, счет на оплату от 30.09.2013 N 25, платежное поручение от 03.10.2013 N 1516 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 N 25, заказчик (ООО "Рынок спецтехники") поручает, а исполнитель (ИП Чуб В.Г.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (подготовка необходимых процессуальных и иных юридических документов, представительство в арбитражных судах) по судебному обжалованию действий (бездействия) Управления Федерального казначейства по Амурской области по возврату без исполнения исполнительных листов, согласно уведомлениям о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 N 23-03-20/1803-4631, N 23-03-20/1803-4632, N 23-03-20/1803-4633.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 N 25 стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно подготовкой и представлением 23.10.2013 рассматриваемого заявления в суд, участием в предварительном судебном заседании 14.11.2013, в котором заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, участием в судебном заседании 04.12.2013.

Оплата услуг представителя произведена ООО "Рынок спецтехники" в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 N 1516.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2013 N 25 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств и расчетов, подтверждающих чрезмерной заявленной суммы, обосновано признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, также обоснованно взыскана госпошлина в размере 6000 рублей..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2013 по делу N А04-7525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская