Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-2045/14 по делу N А73-11313/2013

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

А73-11313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А73-11313/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

По иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 558 495 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268, адрес (место нахождения): 300004, Тульская область, г.Тула, ул.Марата, 47-Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 12; далее - предприятие) о взыскании 558 495 руб. 75 коп. составляющих: 477 826 руб. 82 коп. - основной долг, 80 668 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности у основного должника имущества просит удовлетворить иск в субсидиарном порядке за счет Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, адрес (место нахождения): 109074, г.Москва, Китайгородский проезд, 7; далее - Минпромторг России).

Иск обоснован тем, что предприятие ненадлежаще исполнило обязательства по оплате оказанных обществом услуг по приемке и выгрузке железнодорожных вагонов, доставке груза, предназначенного для контрагентов ответчика. Поэтому требование о взыскании долга и начисленных на него процентов за период с 01.01.2011 по 20.08.2013 должно быть удовлетворено за счет предприятия, а при недостаточности у него имущества - за счет Российской Федерации (собственник имущества предприятия) в субсидиарном порядке на основании статей 115, 309, 779, 781 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда от 10.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие ненадлежащее исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет названного ответчика, а при недостаточности у него имущества - за счет Российской Федерации в лице Минпромторга России в субсидиарном порядке в силу статей 115, 309, 395 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части возложения на него бремени субсидиарной ответственности перед истцом. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении обществом порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику по статье 399 ГК РФ и о недопустимости привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности до обращения взыскания на его денежные средства и иное имущество и лишь при условии их недостаточности для расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Минпромторг России заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество в период с 2010 по 2011 годы осуществляло в интересах предприятия как заказчика приемку и выгрузку железнодорожных вагонов и доставку груза, предназначенного для его контрагентов. Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний, услуги оказаны на общую сумму 477 826 руб. 84 руб. Названную сумму предприятие не оплатило.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения предприятием обязательств по оплате оказанных ему должным образом услуг, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания долга, так и процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет иска проверен судами и признан правильным.

При этом суды верно указали на наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности, при этом правопреемником последнего в настоящее время является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Исходя из приведенных обстоятельств, статей 115, 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суды сделали верный вывод о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком по обязательства предприятия является Российская Федерация в лице Минпромторга России и указали на удовлетворение иска за счет данного ответчика при недостаточности у предприятия имущества.

Такой порядок применения субсидиарной ответственности при предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ. Согласно содержанию судебных актов вопрос о наличии оснований для их исполнения за счет субсидиарного ответчика должен решается после установления факта недостаточности у основного должника имущества. Вместе с тем положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику.

Вследствие этого кассационная инстанция отклоняет как противоречащие закону доводы жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности с позиции статьи 399 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А73-11313/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

В.А.Гребенщикова Г.А.Камалиева