Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-1293/14 по делу N А59-3079/2012

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

А59-3079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" в лице конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны

на определение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А59-3079/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские котельные"

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалиноблгаз", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании 7 344 296 руб. 40 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области (ОГРН 1026500885960, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 26; далее -общество) о взыскании 6 438 600 руб. неосновательного обогащения и 905 696 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и открытое акционерное общество "Сахалиноблгаз".

Решением от 26.12.2012 в иске отказано.

03.10.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 145 280 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении данного дела.

Определением от 12.11.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 названное определение оставлено без изменения.

При определении размера возмещения суды исходили из того, что разумными и соразмерными выполненному представителем ответчика объему работы и степени сложности настоящего дела являются расходы на сумму 20 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о возмещении всей заявленной суммы расходов, или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, определение размера возмещения без учета Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 (далее - Рекомендации по вознаграждению). Полагает, что судам представлены доказательства, обосновывающие реальность несения ответчиком расходов, их соразмерность проделанной работе и степени сложности дела. При этом истец не доказал факт чрезмерности расходов ответчика. Считает, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов за оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно установленному судами, фактический размер расходов ответчика на оплату услуг представителя составил 145 280 руб. Это подтверждено договором от 23.08.2012 на оказание юридических услуг, заключенным обществом с Буздиным А.М., актом сверки выполненных работ от 15.02.2013, расходным кассовым ордером от 15.02.2013 N 3. В состав оказанных услуг вошли услуги по изучению необходимой документации и соответствующих нормативно - правовых актов для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции для защиты от иска, составлению подробного мотивированного отзыва на исковое заявление, трех письменных уточняющих объяснений по делу, участию в одном судебном заседании. В акте приведены почасовые затраты представителя на оказание услуги каждого вида.

Рассматривая заявление, суды со ссылкой на нормы статьи 110 АПК РФ, снизили размер подлежащих возмещению расходов до 20 000 руб., учтя объем выполненной представителем работы в сопоставлении со сложностью дела и ценами на рынке данных услуг. Суды признали, что фактически представитель подготовил три отзыва на иск, небольших по содержанию, при этом два отзыва являются идентичными, а один - касается процедурных вопросов и не содержит мотивированных правовых позиций. Суды признали необоснованным включение в состав отдельно оказанных услуг работы по изучению документации и нормативно-правовой базы для выработки правовой позиции ответчика против иска на сумму 10 000 руб., так как сочли, что эти работы входят в состав работ, связанных с подготовкой отзыва. Также суды правомерно отклонили требование о взыскании в составе стоимости услуг суммы 95 280 руб. - 1,3% от выигранной суммы, поскольку выплата данной суммы вознаграждения обусловлена исключительно итогами принятого по делу решения и никак не касается фактических трудозатрат представителя на оказание услуг. При этом суды приняли во внимание разъяснения, данные по вопросу выплаты такого рода вознаграждения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Выводы судов относительно подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя мотивированы, учитывают позицию Комитета против чрезмерности заявленной к возмещению суммы, основаны на доказательствах по делу и нормах процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Комитет не предпринял мер к опровержению разумности и адекватности выполненной работе суммы расходов, предъявленной к возмещению, отклоняется как безосновательные, поскольку соответствующие возражения судам представлялись, обосновывались доказательствами о цене услуг на рынке и судами оценивались.

Довод жалобы о необходимости применения Рекомендаций по вознаграждению (статья 424 ГК РФ) отклоняется, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, данные рекомендации не являются обязательными. К тому же анализ цен на услуги истца, отраженных в акте от 15.02.2013, указывает на их несоответствие расценкам названных Рекомендаций, порог которых на услуги по выработке правовых позиций, подготовке жалоб, участию в заседаниях по арбитражным делам ниже заявленных представителем.

Ссылки ответчика в жалобе на противоречие выводов судов сложившейся судебной практике отклоняются, так как базируются на судебных актах по делам с иными фактическими обстоятельствами, в которых определялись цены услуг представителей.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А59-3079/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

В.А.Гребенщикова Г.А.Камалиева