Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-16297/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А59-3079/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные",

апелляционное производство N 05АП-16297/2013

на определение от 12.11.2013

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-3079/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Городские котельные" о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838, ИНН 6506010406)

третьи лица: ОАО "Сахалиноблгаз", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Городские котельные" о взыскании 6 438 600 рублей неосновательного обогащения и 905 696, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и ОАО "Сахалиноблгаз".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации отказано.

ООО "Городские котельные" обратилось с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А59-3079/2012 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 145 280 рублей.

Определением суда от 12.11.13 с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО "Городские котельные" обратилось с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы не согласилось с оценкой суда о проделанной представителем работе. Указало со ссылкой на ст. 424 ГК РФ на необходимость руководствоваться Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.10. Истцом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено. Рассмотренное судом дело относится к категории сложных, акт сверки выполненных работ судом не исследован. Выводы явного превышения разумных пределов судебных расходов в обжалуемом определении отсутствуют.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката. Определение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда от 12.11.13 только в части определения судом размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по иску о взыскании 6 438 600 рублей неосновательного обогащения и 905 696, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.13 года по делу N А59-3079/2012 в удовлетворении указанного иска отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.08.2012, акт сверки выполненных работ, расходный кассовый ордер от 15.02.2013 N 3, из которых усматривается, что за представление интересов ответчика в суде он выплатил представителю Буздину А.М. 145 280 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплату услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует из материалов дела, 22.10.13 и 28.10.13 в арбитражный суд истцом были направлены отзыв и дополнения, в которых истцом было указано на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя. При этом в качестве доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов истец представил распечатку стоимости аналогичных услуг иного юридического лица.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов до 20 000 руб. в связи с тем, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Из условий договора на оказание юридической помощи от 23.08.12 следует, что размер оплаты устанавливается в зависимости от конкретного объема оказанных юридических услуг. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги на основании акта сверки выпаленных работ путем передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Предметом данного договора согласно пункта 1 является оказание юридических услуг по составлению необходимых правовых документов в Арбитражный суд Сахалинской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области к ООО "Городские котельные" о взыскании 6 438 600 рублей неосновательного обогащения и 905 696, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению указанного искового заявления.

Из акта сверки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2012 следует, что Заказчик выполнил следующие правовые работы:

1. Изучил необходимую документацию и соответствующие нормативно - правовые акты для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции для защиты от предъявленного искового заявления, объем работ 8 часов, стоимость 10.000 рублей.

2. Составил подробный мотивированный отзыв на исковое заявление, объем работ 8 часов, стоимость 10.000 рублей.

3. Составил дополнительную подробную мотивированную правовую позицию (отзыв) на исковое заявление, объем работ 8 часов, стоимость 10.000 рублей.

4. Составил дополнительную обоснованную и откорректированную правовую позицию (отзыв) с приложением документов на исковое заявление, объем работ 8 часов, стоимость 10.000 рублей.

5. Составил подробную уточняющую мотивированную правовую позицию (отзыв) с приложением доказательств на исковое заявление, объем работ 8 часов, стоимость 10.000 рублей.

6. Принял участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2012 года, объем работ - 1 судодень, стоимость 10.000 рублей.

7. Провел правовую работу по делу с ценой иска свыше 1.000.000 рублей, участвовал по этому делу в суде - 1,3 процентов от отыгранной суммы иска в размере 7 344 296 рублей 40 копеек составляют 95 280 рублей 00 копейки (примечание к главе 8 раздела 3 рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010 года).

Всего выполнено правовых paбот на общую сумму 145 280 рублей 00 копеек.

Фактически из материалов дела следует, что по данному делу представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, направил в материалы дела три отзыва на исковое заявление.

При этом, как указано судом первой инстанции, поступивший в суд 21.09.2012 отзыв, именуемый правовой позицией ответчика, содержит лишь указание на несогласие с иском, просьбу провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и является немотивированным. Отзывы, поступившие в суд 23.10.2012 и 18.12.2012, небольшие по содержанию и являются абсолютно идентичными. Всего отзывов в деле 3, а не 4, как указано в акте сверки выполненных работ.

Следовательно, перечисленные в акте сверки работы выполнены не в полном объеме.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем трудозатрат исполнителя, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 20 000 руб.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речи идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на Рекомендации Совета Сахалинской адвокатской палаты отклоняются, поскольку данные рекомендации не носят обязательный характер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-3079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин