Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1661/14 по делу N А59-2845/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А59-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

на решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014

по делу N А59-2845/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

о взыскании неустойки

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН - 1106506000083; далее - МКУ "УКС городского округа "Охинский", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН - 1046500628130; далее - ООО "Труд-Сахалин", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 5 356 620 руб. 28 коп.

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта нарушения обществом конечного срока выполнения работ, за что предусмотрена договорная ответственность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Труд-Сахалин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя в заключенном сторонами муниципальном контракте надлежащим образом не согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения и сдачи результата работ заказчику, что исключает применение к обществу мер ответственности за просрочку данного обязательства.

Также заявитель указал, что ставка рефинансирования 8,25 % при расчете неустойки была применена истцом необоснованно без учета того, что на протяжении периода просрочки окончания выполнения ответчиком спорных работ, размер ставки рефинансирования неоднократно изменялся.

Кроме того, общество полагает, что доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ были необоснованно отклонены судом.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС городского округа "Охинский" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 20.05.2014 до 11 часов 10 минут 23.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 21.02.2011 между МКУ "УКС городского округа "Охинский" (заказчик) и ООО "Труд Сахалин" (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 08.02.2011 заключен муниципальный контракт N 1А-02/2011, предметом которого является "Строительство квартир с привлечением средств инвестора в г.Охе".

Дав толкование условиям данного муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что в рамках данной сделки ООО "Труд Сахалин", являющееся одновременно и подрядчиком и инвестором-застройщиком, обязалось за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями к его характеристиками, установленным в договоре.

Объектом являются 24 квартиры в строящемся жилом доме, которые после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию переходят в собственность заказчика.

Согласно пункту 3.7 контракта финансирование строительства жилого дома, в котором расположен объект, производится за счет средств субсидий областного бюджета, выделенных бюджету муниципального образования городской округ "Охинский" для целей реализации долгосрочной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения Сахалинской области на 2009-2013 годы и на период до 2017 года" и средств местного бюджета, выделенных на эти цели в соответствии с целевыми программами в размере, установленном настоящим контрактом и внебюджетных средств инвестора-застройщика оценочной стоимостью 40 000 000 рублей, необходимых для полного завершения строительства жилого дома, в котором располагается объект и сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.

Превышение инвестором-застройщиком проектных объемов и сметной стоимости работ оплачивается инвестором-застройщиком за свой счет (пункт 3.4 контракта).

В случае необходимости проведения дополнительных работ, необходимость которых была выявлена в процессе строительства жилого дома, не включенных в цену контракта, стороны заключают дополнительное соглашение на эти виды работ (пункт 3.8 контракта).

В связи с превышением проектных объемов и сметной стоимости работ инвестора-застройщика стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 3.1 контракта и установили, что цена контракта определяется протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.02.2011 и составляет 151 847 384 руб.

Впоследствии в связи с перерасчетом локально-сметных расчетов из ФЕР и ТЕР, стороны дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2012 повторно внесли изменения в пункт 3.1 контракта, согласно которым цена контракта составляет 115 797 680 руб.

Порядок, этапы и сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к контракту). Дата начала работ - с момента заключения муниципального контракта; дата окончания работ - 30.11.2011.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, установленный пунктом 6.2 контракта, по состоянию на 11.10.2012 не передал в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 готовый к приемке объект, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку правоотношения сторон, связанные со строительством объекта возникли из заключенного муниципального контракта, как верно отметил суд, они регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 12.1 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту инвестор-застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и обязан уплатить заказчику предусмотренную контрактом неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по контракту, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Учреждения неустойки, предусмотренной пунктом 12.1 названного муниципального контракта.

Проверяя выполненный истцом расчет неустойки как на предмет его юридического обоснования, так и математической правильности, судом было установлено, что неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25 %) от размера доли областного и местного бюджетов в общей стоимости работ по контракту, за период с 01.12.2011 по 11.10.2012 и составляет 5 356 620 руб. 28 коп.

Данный расчет признан судом соответствующим требованиям закона, условиям муниципального контракта и математически верным.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами в контракте механизма расчета неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по окончанию строительства в установленный срок противоречат выводам судов, сделанным по результатам толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, и фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Тот факт, что на протяжении периода просрочки общества размер ставки рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялся, также не может свидетельствовать о несогласованности сторонами условия об ответственности ответчика за просрочку конечного срока выполнения работ.

Выводы судов об обоснованности применения истцом при расчете неустойки процентной ставки равной 8,25 % также являются верными, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа суда в снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела суд установил, что договорная неустойка представляет собой минимально установленный предел ответственности, возможный включению в условия муниципального контракта, а именно одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А59-2845/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева