Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-16239/13

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А59-2845/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-16239/2013

на решение от 14.11.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2845/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (далее ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 1А-02/2011 "Строительство квартир с привлечением средств инвестора в г.Охе" в размере 5 356 620 руб. 28 коп. за период с 01.12.2011 по 11.10.2012.

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Труд-Сахалин" просит направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в пункте 12.1. муниципального контракта не установлен способ определения обязательства, от которого будет произведён расчет неустойки. Также в указанном пункте отсутствуют данные о ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления обязательств по уплате неустойки за невыполненные в срок работы. Кроме того, при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в 2013 году, в то время как по общему правилу применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент оплаты неустойки. По мнению апеллянта, для расчета размера неустойки нельзя применять пункт 12.1. муниципального контракта, поскольку стороны не пришли к соглашению в части согласования существенных условий.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между МУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (заказчик) и ООО "Труд Сахалин" (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 08.02.2011 заключен муниципальный контракт N 1А-02/2011, предметом которого является "Строительство квартир с привлечением средств инвестора в г.Охе".

В рамках контракта инвестор-застройщик обязался за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта согласно договору.

Объектом в контракте обозначены 24 квартиры, которые после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию переходят в собственность заказчика.

Исходя из толкования используемых в муниципальном контракте понятий, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае ООО "Труд Сахалин" является одновременно и подрядчиком, и инвестором-застройщиком, несмотря на то, что Общество поименовано в контракте как подрядчик.

Согласно пункту 3.7 контракта финансирование строительства жилого дома, в котором расположен объект, производится за счет средств субсидий областного бюджета, выделенных бюджету муниципального образования городской округ "Охинский" для целей реализации долгосрочной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения Сахалинской области на 2009-2013 годы и на период до 2017 года" и средств местного бюджета, выделенных на эти цели в соответствии с целевыми программами в размере, установленном настоящим контрактом и внебюджетных средств инвестора-застройщика оценочной стоимостью 40 000 000 рублей необходимых для полного завершения строительства жилого дома, в котором располагается объект и сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.

Цена контракта определяется протоколом рассмотрения заявок от 08.02.2011 б/н и составляет 101 641 200 рублей.

Цена каждого этапа (видов) работ определяются сметой стоимости выполнения работ по контракту, оформляемой инвестором-застройщиком и подлежащей согласованию и утверждению заказчиком до подписания контракта.

Цена контракта является твердой на весь период строительства объекта и не может быть изменена (пункт 3.3. контракта).

Превышение инвестором-застройщиком проектных объемов и сметной стоимости работ оплачивается инвестором-застройщиком за свой счет (пункт 3.4 контракта).

В случае необходимости проведения дополнительных работ, необходимость которых была выявлена в процессе строительства жилого дома, не включенных в цену контракта, стороны заключают дополнительное соглашение на эти виды работ (пункт 3.8 контракта).

В дальнейшем в связи с превышением проектных объемов и сметной стоимости работ инвестора-застройщика стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 3.1 контракта и установили, что цена контракта определяется протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.02.2011 и составляет 151 847 384 рубля.

Впоследствии в связи с перерасчетом локально-сметных расчетов из ФЕР и ТЕР, стороны дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2012 повторно внесли изменения в пункт 3.1 контракта, согласно которым цена контракта составляет 115 797 680 рублей.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ и порядок их приема-передачи.

Порядок, этапы и сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4). Продолжительность строительства: дата начала работ - с момента заключения муниципального контракта; дата окончания работ - 30.11.2011 года.

После выполнения каждого этапа работ, предусмотренных графиком производства работ, инвестор-застройщик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 и КС-6, а также все документы, подтверждающие качество и фактическое выполнение работ.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, установленный пунктом 6.2 контракта, по состоянию на 11.10.2012 не передал в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 готовый к приемке объект, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованного в контракте срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 12.1 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту инвестор-застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и обязан уплатить заказчику предусмотренную контрактом неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 1А-02/2011, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 12.1 названного муниципального контракта.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями муниципального контракта от 21.02.2011 N 1А-02/2011 стороны предусмотрели, что порядок, этапы и сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4), однако в материалы дела сторонами не представлен график производства работ, о его наличии стороны не заявляли.

В тоже время в пункте 6.2. контракта стороны согласовали как дату начала работ, так и дату окончания срока выполнения работ, из чего следует вывод о согласовании сроков выполнения работ, а сдача и приёмка работ по контракту осуществляется один раз по окончании выполнения этих работ.

Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ на всю сумму, составляющую их стоимость по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 1А-02/2011.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной коллегией и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 1А-02/2011 в размере 5 356 620 руб. 28 коп. за период с 01.12.2011 по 11.10.2012 правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклонены судом с надлежащим правовым обоснованием.

Норма, содержащаяся в статье 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства, ответчик не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом учтено, что определенный контрактом размер неустойки соответствует установленному Федеральным законом N 94-ФЗ минимальному размеру, ниже которого установление неустойки не допускается.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованных доводов ответчика о том, что изменение цены контракта более чем на 10% противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о ничтожности муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему. Как правильно указал суд, изменение цены контракта произошло не в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ, подлежащих оплате муниципальным заказчиком (дополнительных работ), а в результате превышения инвестором-застройщиком проектных объемов и сметной стоимости работ, оплата которых осуществляется за счет средств самого инвестора-застройщика и не влияет на стоимость работ, подлежащих оплате за счет средств заказчика, что согласуется с условиями муниципального контракта от 21.02.2011 N 1А-02/2011 и не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что в пункте 12.1. муниципального контракта не установлен способ определения обязательства, от которого будет произведён расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку из буквального смысла приведенного пункта в сопоставлении с другими условиями и смыслом контракта в целом, следует, что в отсутствие графика выполнения работ работы должны быть выполнены в один этап и сданы единовременно в полном объеме, что обуславливает начисление неустойки на все сумму, составляющую их стоимость по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 1А-02/2011.

Его же довод о том, что при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в 2013 году, в то время как по общему правилу применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент оплаты неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Из расчета истца следует, что определение ставки рефинансирования производилось на дату подачи претензии и предъявления иска, что соответствует смыслу пункта 12.1. контракта и понятию действующая ставка рефинансирования. При таких обстоятельствах, применение истцом при расчете неустойки процентной ставки равной 8,25%, является правомерным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства и условий муниципального контракта от 21.02.2011 N 1А-02/2011, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 по делу N А59-2845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков