Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-2062/14 по делу N А59-2080/2013

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

А59-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Беган Анна Георгиевна - представитель по доверенности б/н от 03.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Осокина Александра Петровича

на определение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014

по делу N А59-2080/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По заявлению Осокина Александра Петровича

о включении требований в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДеКо"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДеКо"

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" (ОГРН 1056502648399, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица, Окружная, 80, 33, далее - ООО "ДеКо", должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.08.2013 ООО "ДеКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

09.09.2013 Осокин Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 29.11.2011 в размере 4 500 000 руб.

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осокин А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое положение и наличие дохода, позволяющих предоставить должнику в заем денежные средства. Считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 12.12.2013 по делу N 2-3413/13 о взыскании с ООО "ДеКо" в пользу Осокина А.П. задолженности по договору займа от 29.06.2011 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - уполномоченный орган) возражала относительно доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между Осокиным А.П. (займодавец) и ООО "ДеКо" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок до 01.05.2013.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Неисполнение ООО "ДеКо" обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Осокина А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по договору займа в указанной сумме представлены договор займа от 29.06.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011.

При этом документов о финансовом положении и доходах Осокина А.П., подтверждающих у него реальную возможность предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Осокиным А.П. не подтвержден допустимыми доказательствами факт наличия у него денежных средств в размере 4 500 000 руб. и передачи их по договору займа от 29.06.2011 должнику.

В результате проверки законности оспариваемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления Осокина А.П.

Довод жалобы о преюдициальности для настоящего дела судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 12.12.2013 по делу N 2-3413/13, подтверждающего задолженность в размере 4 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку учитывая специфику дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размер задолженности. При этом судебный приказ мирового судьи, при непредставлении в материалы дела о банкротстве соответствующих доказательств реальности договора займа, не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А59-2080/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева