Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-581/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А59-2080/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Осокина Александра Петровича

апелляционное производство N 05АП-581/2014

на определение от 12.12.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2080/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Осокина Александра Петровича об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Деко" требований в размере 4 500 000 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДеКо"

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.08.2013 ООО "ДеКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Осокин А.П. 09.09.2013 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 4 500 000 рублей задолженности по договору займа от 29.11.2011.

Определением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Осокин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). Привел доводы о том, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру являются достаточными для подтверждения факта исполнения обязательств заимодавцем, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о включения требований в реестр требований кредиторов должника. Полагал, что вопрос о финансовом положении кредитора не имел существенного значения для рассмотрения настоящего спора, источником денежных средств для предоставления займа должнику являлись его личные денежные накопления. Сослался на приказ мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 12.12.2013 по делу N 2-3413/13 о взыскании с ООО "ДеКо" в пользу Осокина А.П. задолженности по договору займа от 29.06.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не возражал против удовлетворения заявления Осокина А.П. и включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам, что соответствует требованиям статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к отношениям сторон по внесению заемных средств в 2011 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации (пункт 2). Аналогичное положение о том, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по соответствующей форме, закреплено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013).

Устанавливая факт передачи Осокиным А.П. денежных средств ООО "ДеКо", апелляционным судом установлено наличие в деле квитанции к приходному кассовому ордеру N 29/06/2011 от 29.06.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Осокину А.П. предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа на дату передачи их должнику по расписке (выписку с расчетного счета, справку НДФЛ, декларации), конкурсному управляющему Лобкину А.В. - представить сведения относительно расходования должником полученных от Осокина А.П. денежных средств (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя, иные документы)

Вместе с тем, какие-либо иные документы, кроме договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011, ни заявитель, ни конкурсный управляющий должника в материалы дела не представили.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Осокина А.П. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод суда о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является законным.

Довод Осокина А.П. о том, что источником денежных средств для предоставления займа должнику являлись его личные денежные накопления отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на материалах дела. Достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в подобном размере, ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, получения реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на приказ мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 12.12.2013 по делу N 2-3413/13 о взыскании с ООО "ДеКо" в пользу Осокина А.П. задолженности по договору займа от 29.06.2011 коллегией не принята. Действительно, часть 3 статьи 69 АПК РФ закрепляет принцип преюдиции, т.е. освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи. Вместе с тем необходимо отметить, что при принятии судебного приказа мировой судья не исследовал и не устанавливал вопрос реальности исполнения договора займа сторонами. Наличие приказа мирового суда не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа требованиям закона и его реальности при установлении задолженности кредитора.

Апелляционный суд, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, полагает недобросовестными действия Осокина А.П. по обращению в мировой суд при наличии у него сведений относительно возбужденного в отношении ООО "ДеКо" производства о несостоятельности (банкротстве). Поскольку в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Названные правила подлежат применению при производстве дела о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении которого процедура наблюдения не вводится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 по делу N А59-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев