Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-5694/13 по делу N А73-2134/2009

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А73-2134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Малев А.Н., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510330

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А73-2134/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" (ОГРН 1062703062795, ИНН 2703037880, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64) (далее - ЗАО "СК "ДальОст", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением суда от 27.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Определением суда от 28.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 344 366 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), из которых:

- командировочные расходы - 219 628 руб. 11 коп.;

- почтовые расходы - 5 830 руб. 43 коп.;

- прочие расходы - 1 480 руб.;

- расходы на размещение объявления на электронной площадке - 6 440 руб.;

- канцелярские расходы - 2 664 руб. 90 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего - 108 322 руб. 58 коп.

В дальнейшем арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. письмом от 21.06.2013 N С-541 дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать расходы в размере 435 760 руб. 17 коп., что в общей сумме составило 780 126 руб. 19 коп.

Определением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. не обосновал судебные расходы в уточненном размере и наличие оснований для их возмещения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 02.08.2013 отменено, заявление арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. удовлетворено частично. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. взыскано 344 485 руб. 86 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом апелляционный суд исходил из того, что судебные расходы в удовлетворенной части являются обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 07.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему во взыскании 344 485 руб. 86 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление принято при неполном выяснении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность понесенных им расходов, которые не подлежат возмещению за счет ФНС России. Кроме того, приводит доводы о неисследовании апелляционным судом вопроса о расходовании арбитражным управляющим денежных средств, снятых с расчетного счета, и подлежащих направлению на погашение текущих расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 344 485 руб. 86 коп. изменено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. взыскано 344 366 руб. 02 коп., в остальном постановление оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением от 16.04.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил заявление ФНС России о пересмотре судебного акта кассационной инстанции по новым обстоятельствам и отменил постановление кассационной инстанции от 09.12.3013, назначив судебное разбирательство на 27.05.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и указал на отсутствие оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 108 322 руб. 58 коп. в связи с допущенными арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. нарушениями очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Колядинский А.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, направив в адрес суда кассационной инстанции отзыв на заявление о пересмотре постановления ФАС ДВО от 09.12.2013.

При пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. требования о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "СК "ДальОст" непогашенных за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 108 322 руб.58 коп., апелляционный суд исходил из предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

При этом как усматривается из материалов дела, апелляционным судом не были приняты во внимание доводы ФНС России о достаточности денежных средств должника для полного погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с распределением им поступающих на расчетный счет должника денежных средств в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. к административной ответственности за допущенные им нарушения при удовлетворении требований по текущим платежам.

Между тем в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Поэтому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопросы о соблюдении арбитражным управляющим должником очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а в связи с этим о наличии в достаточном объеме у должника денежных средств для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, предъявленного к взысканию с заявителя по делу о банкротстве, апелляционным судом с позиции, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 97, не исследовались по причине иного толкования положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 07.10.2013 подлежит отмене как принятое с толкованием пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходящимся с толкованием указанной нормы права в постановлении Пленума ВАС РФ N 97, с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с целью проверки соблюдения арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей и наличия (отсутствия) основания для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 108 322 руб. 58 коп. с учетом формирования единообразия судебной практики на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов