Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-4546/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

Дело N А73-2134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малев Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510330;

от арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича: Козлова Дарья Александровна, представитель по доверенности от 19.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича на определение от 02.08.2013 по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании судебных расходов на осуществление процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 435 760 руб. 17 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" (далее - ЗАО "СК "ДальОст") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Колядинского Анатолия Федоровича (далее - Колядинский А.Ф.).

Решением от 27.10.2009 ЗАО "СК "ДальОст" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 27.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский А.Ф.

Определениями суда от 19.02.2010, 01.06.2010, 31.08.2010, 26.10.2010, 28.12.2010, 21.02.2011, 19.09.2011, 13.12.2011, 29.02.2012, 17.05.2012, 19.07.2012, 03.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался в связи с необходимостью осуществления мероприятий по реализации его имущества.

Определением от 28.11.2012 конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве ЗАО "СК "ДальОст" прекращено.

18.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "СК "ДальОст" вследствие банкротства.

В рамках дела данного дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России расходов на проведение процедур банкротства, общий размер которых, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составил 435 760 руб. 17 коп.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался, в том числе на тот факт, что при завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СК "ДальОст" вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Колядинскому А.Ф. не разрешался.

Определением от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал несостоятельным уточненные требования заявителя. В отношении первоначально заявленных требований пришел к выводу о невозможности их рассмотрения, поскольку это повлечет выход за пределы заявленных (уточненных) требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2013 по 01.10.2013.

Заслушав представителей заявителя жалобы и ФНС России, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, Колядинским А.Ф. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего были понесены командировочные, почтовые, прочие расходы, расходы на размещение объявления на электронной площадке, на привлеченных специалистов, которые не в полном размере были возмещены ему за счет конкурсной массы, а также не было выплачено вознаграждение в ходе проведения процедур банкротства.

Обращаясь с заявлением о возмещении указанных расходов с заявителя по делу - ФНС России, арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. указал следующий состав расходов:

командировочные расходы 94 870 руб. 20 коп.,

почтовые расходы 5 833 руб. 40 коп.,

прочие расходы 1 480 руб.,

расходы на размещение объявления на электронной площадке 6 440 руб.,

канцелярские расходы 2 664 руб. 90 коп.,

вознаграждение арбитражного управляющего 108 442 руб. 42 коп.

всего 216 730 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела, Колядинский А.Ф. уточнил свои требования письмом от 20.05.2013 N С-422, в котором просил взыскать с ФНС России 219 628 руб. 11 коп. (в итоговой части уточнения) в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО "СК "ДальОст". Вместе с тем, из текста данного уточнения следует, что ко взысканию заявлены следующие суммы:

командировочные расходы 219 628 руб. 11 коп.,

почтовые расходы 5 830 руб. 43 коп.,

прочие расходы 1 480 руб.,

расходы на размещение объявления на электронной площадке 6 440 руб.,

канцелярские расходы 2 664 руб. 90 коп.,

вознаграждение арбитражного управляющего 108 442 руб. 42 коп.

Данные расходы в тексте уточнения поименованы как осуществленные в конкурсном производстве, приведен список первичных документов в их подтверждение. При этом арбитражный управляющий указал, что почтовые расходы он просит взыскать в сумме 5 830 руб. 43 коп., ранее ко взысканию ошибочно заявлена сумма 5 833 руб. 40 коп. Также просит взыскать вознаграждение в сумме 108 322 руб. 58 коп. Таким образом, корректировке, по отношению к первоначальному заявлению, подверглись командировочные, почтовые расходы и сумма вознаграждения, остальные суммы остались в прежнем размере.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указание в итоговой части данного уточнения суммы 219 628 руб. 11 коп. является опиской, поскольку данную сумму составляют только командировочные расходы. Между тем, содержание уточнения в целом свидетельствует о том, что арбитражный управляющий просит взыскать сумму всех перечисленных в нем расходов, которые составляют в итоге 344 485 руб. 86 коп.

Также из данного ходатайства следует, что корректировка заявленных сумм основана на уточнении состава первичных документов и расчетов, произведенных по формулам, что не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и должна быть принята судом к рассмотрению.

Далее, арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. письмом от 21.06.2013 N С-541 вновь уточнил размер своих требований и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать следующие расходы:

расходы на привлеченных специалистов 173 406 руб. 91 коп.,

командировочные расходы 251 426 руб. 17 коп.,

почтовые расходы 6 628 руб.,

прочие расходы 1 668 руб.,

канцелярские расходы 2 630 руб. 40 коп.,

всего (с учетом письма от 15.07.2013 N С-675) 435 760 руб. 17 коп.

В обоснование дополнения требований Колядинский А.Ф. ссылается на то, что им в адрес Азиатско-Тихоокеанского Банка были направлены письма об изменении назначения платежей в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, в результате чего произошла корректировка расходов, которые остались непогашенными за счет имущества должника.

Дополнение (увеличение) размера исковых требований допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ, как было указано судом выше. В связи с этим, дополнительные требования арбитражного управляющего также подлежат проверке на соответствие их первичным учетным документам и оценке судом в общем порядке.

Таким образом, с учетом уточнений и дополнений общий размер требований арбитражного управляющего составил 780 246 руб. 03 коп.

Доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим не дополнялись, а уточнялись ранее заявленные требования, опровергаются содержанием вышеуказанного ходатайства, в котором прямо указана просьба взыскать денежные суммы дополнительно к ранее заявленному требованию.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Колядинский А.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 11.08.2012 по 28.11.2012. Следовательно, ему причитается вознаграждение в сумме 108 322 руб. 58 коп. (исходя из размера ежемесячного платежа в 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству проработанных дней), которое подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу, в связи с отсутствием у должника средств для выплаты вознаграждения.

Представленными первичными документами: квитанциями, счетами, товарными чеками, расходными накладными, платежными поручениями подтверждаются почтовые расходы управляющего в сумме 5 830 руб. 43 коп., канцелярские расходы в сумме 2 664 руб. 90 коп. и прочие расходы в сумме 1 480 руб.

Расходы на размещение объявления на электронной площадке в сумме 6 440 руб. подтверждаются счетами от 17.04.2012 N 34, от 29.03.2012 N 31, платежными поручениями от 10.04.2012 N 944, от 14.03.2012 N 216, от 29.03.2012 N 942, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Командировочные расходы в сумме 219 730 руб. 92 коп. подтверждены заявителем путем представления командировочных удостоверений, счетов от 05.10.2012 N 87, от 20.07.2012 N 66, от 09.08.2012 N 70, от 11.07.2012 N 60, от 05.07.2012 N 59, от 03.07.2012 N 57, от 28.05.2012 N 53, от 04.05.2012 N 42, от 17.04.2012 N 36, от 22.10.2012 N 87, от 27.07.2012 N 67, от 16.05.2012 N 47, от 22.11.2012 N 98 на приобретение ГСМ и расчета расходов ГСМ, произведенного в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р. Увеличение размера данных расходов в уточнении от 20.05.2013 по отношению к первоначально заявленному обусловлено дополнительными командировками, не включенными в первоначальный расчет.

Возражения ФНС России в отношении командировочных расходов, не подтвержденных путевыми листами, судом не принимаются. Обоснование таких расходов командировочными удостоверениями и расчетом расхода топлива, необходимого для пробега до места назначения и обратно суд считает достаточным подтверждением минимально необходимых для этого затрат. Иных возражений ФНС России по данному вопросу не представлено.

Возражения ФНС России о том, что с требованиями о взыскании расходов в деле о банкротстве арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. должен был обратиться не позднее 20.11.2012, до момента рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отклоняются судом в связи со следующим.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

В остальной части суд приходит к выводу о недоказанности заявителем своих требований.

Так, дополнительно заявленные командировочные расходы в сумме 251 426 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 6 628 руб. 69 коп, прочие расходы в сумме 1 668 руб., канцелярские расходы в сумме 2 630 руб. 40 коп., обоснованные приложенными счетами, ранее уже возмещены арбитражным управляющим за счет имущества должника, что видно из анализа данных, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов 13.11.2012 в совокупности с данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период процедуры конкурсного производства.

Также представленными документами подтверждается возмещение расходов на привлеченных специалистов в сумме 878 180 руб., в том числе в период конкурсного производства в сумме 500 000 руб., исходя из первоначально утвержденного лимита в размере 678 180 руб. и в сумме 378 189 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2012 N 61) в связи с увеличением судом лимитов на 200 000 руб.

Ссылки арбитражного управляющего на перераспределение денежных средств в соответствии с его письмом от 20.06.2013, направленным в Азиатско-Тихоокеанский банк об изменении назначения ранее произведенных платежей, в связи с чем оплата по привлеченным специалистам произошла в сумме 204 773 руб. 09 коп., а 173 406 руб. 91 коп. остались непогашенными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совершение таких действий после завершения процедуры банкротства должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов в сумме 344 485 руб. 86 коп. (219 628 руб. 11 коп. + 5 830 руб. 43 коп. + 1 480 руб. + 6440 руб. + 2664 руб. 90 коп. + 108 442 руб. 42 коп.). В остальной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу N А73-2134/2009 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, адрес места нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68) в пользу арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича 344 485 руб. 86 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь