Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. N Ф03-2060/14 по делу N А73-8712/2013

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

А73-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: С.А.Логвиненко, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ООО "Виктория": Тарасов Илья Александрович - представитель по доверенности от 18.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014

по делу N А73-8712/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант"

о применении обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж" (ОГРН 1052740177918, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 22, 227, далее - ООО "Хабсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1092722006673, адрес (место нахождения): 680018, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Руднева, 31, далее - ООО "Стройуниверсал", должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройуниверсал" общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант"(ОГРН 1082724008180, адрес (место нахождения): 680031, город Хабаровск, переулок Дежнева, 18А, далее - ООО "РемСтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройуниверсал", а именно:

- в отношении здания склада, литер И, инв. N 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Двойная, 5;

- здания склада, литер Л, инв. N 13007, условный номер 27:23:460А6:5/13007, общей площадью 653 кв.м, расположенному по адресу: г. Хабаровск, улица Двойная, 5.

Определением суда от 19.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение от 19.02.2014 отменено, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, ООО "Виктория" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 19.02.2014. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что у апелляционного суда на дату принятия оспариваемого судебного акта отсутствовали законные основания для наложения ограничений на распоряжение имуществом должника, поскольку в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Считает необоснованным вывод апелляционного суда об удовлетворении обеспечительных мер, поскольку спорное имущество принадлежит лицу, которое не является должником. По мнению заявителя жалобы, сделку купли-продажи спорного имущества может оспорить только конкурсный управляющий. Полагает, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры затрагивают интересы ООО "Виктория" как собственника спорного имущества. При этом обращает внимание на то, что ООО "Виктория" не является участником дела о банкротстве ООО "Стройуниверсал", однако о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер не было уведомлено надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления от 10.04.2014, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А73-6339/2013 по иску ООО "Виктория" к ООО "Стройуниверсал" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, было отчуждено ООО "Стройуниверсал" по договору купли-продажи от 01.11.2012 N 1 ООО "Виктория".

Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, иск удовлетворен. Переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 в отношении ООО "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением от 17.01.2014 требование ООО "РемСтройГарант" в сумме 739 245 руб. 44 ком. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 01.11.2012 N 1, а также на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ООО "РемСтройГарант" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что спорное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о принятии обеспечительных мер в отношении него.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "РемСтройГарант" сослалось на то, что руководство ООО "Стройуниверсал" принимает меры к ликвидации общества и пытается передать недвижимое имущество другой организации.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, а также обоснованно приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредитора и именно последнему принадлежит право выбора их объема в пределах, установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки связанные с отчуждением недвижимого имущества: здание склада, литер "И", инв. N 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м, расположенное в городе Хабаровске, улица Двойная - 5; здание склада, литер "Л", инв. N 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м, расположенное в городе Хабаровске, улица Двойная - 5.

Вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим довод жалобы о том, что сделку купли-продажи спорного имущества может оспорить только конкурсный управляющий, не имеет правовых последствий при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о применении обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества, отчужденного должником по этой сделке другой ее стороне, в частности ООО "Виктория".

При этом последствия введения конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, не применяются, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит не должнику.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении ООО "Виктория" о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращения дальнейшей продажи имущества, и не нарушают права ООО "Виктория" относительно владения и пользования им.

В дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления от 10.04.2014, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А73-8712/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

С.А.Логвиненко Я.В.Кондратьева