Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2296/14 по делу N А51-36502/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А51-36502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клен ДВ" - представитель Тищенко А.В. директор;

от Департамента лесного хозяйства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен ДВ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014

по делу N А51-36502/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен ДВ"

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 182-02/2013п

Общество с ограниченной ответственностью "Клен ДВ" (ОГРН 1102507000034, 692042, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, 31-47; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, 690024, г.Владивосток, ул.Белинского, 3А; далее - административный орган, департамент) от 11.11.2013 N 182-02/2013п о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявления общества отказано. Дело рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

14.03.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Клен ДВ" на решение суда первой инстанции от 11.02.2014 и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением апелляционного суда от 21.03.2014 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска установленного на подачу апелляционной жалобы срока не являются уважительными, поэтому не могут служить основанием для его восстановления.

В кассационной жалобе общество предлагает определение апелляционного суда от 21.03.2014 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 113 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы незначителен, так как решение суда поступило только 19.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба, направленная в суд 04.03.2014, подготовлена в разумные сроки. Заявитель жалобы считает также, что суд, делая вывод о пропуске срока на ее подачу и отклоняя ходатайство о его восстановлении, не учел выходные и праздничные дни, приходящиеся на данный временной отрезок.

Департамент извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции его представители не явились, поступил письменный отзыв, в котором административный орган возражает против доводов кассационной жалобы, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по данному делу принято 11.02.2014, срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ с даты вынесения судебного акта, истекает 25.02.2014. Поскольку апелляционная жалоба направлена обществом 04.03.2014, то апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанный выше срок пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования судебного акта, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела, располагал сведениями о принятом решении, поскольку судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме изготовлен 11.02.2014, опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2014 и направлен в адрес заявителя 13.02.2014, то есть в установленные статьей 177 АПК РФ сроки.

Между тем, общество в нарушение положений части 6 статьи 121 АПК РФ, на что обоснованно указал апелляционный суд, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности с тем, чтобы самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить соответствующие процессуальные действия.

Общество в апелляционной жалобе, а также его представитель в судебном заседании 02.06.2014, не привели обстоятельств, препятствующих, при получении решения суда 19.02.2014, подготовке и направлению апелляционной жалобы в период с 19.02.2014 по 25.02.2014.

Указанные выше обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных обществом в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с этим отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.

Правовые основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А51-36502/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова