Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-2448/14 по делу N А51-35635/2013

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А51-35635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014

по делу N А51-35635/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ"

о взыскании 12 121 076 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" (ОГРН 1092539003248, ИНН 2539099723, место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.100-летия Владивостока, 155-6, далее - ООО "Автовек ДВ", общество) о взыскании 12 121 076 руб. 63 коп., из которых: 3 208 734 руб. 63 коп. - основной долг и 8 912 342 руб. - неустойка.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 01.01.2012 N 3 и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 307-310 ГК РФ.

Решением суда от 17.02.2014 с ООО "Автовек ДВ" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 2 202 239 руб. 49 коп. основного долга. В части требований о взыскании основного долга в размере 1 006 495 руб. 14 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Требования ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 8 912 342 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с решением от 17.02.2014, ООО "Автовек ДВ" подало апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Автовек ДВ" просит определение апелляционного суда от 28.03.2014 отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в последний день срока на подачу апелляционной жалобы (17.03.2014) ООО "Автовек ДВ" через систему подачи документов "Мой арбитр" подало апелляционную жалобу на решение от 17.02.2014, которая, по мнению заявителя жалобы, была необоснованно отклонена, о чем заявитель узнал за пределами срока на апелляционное обжалование. Считает, что указанная обществом в ходатайстве причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы является уважительной, поскольку повторное обращение с апелляционной жалобой обусловлено фактически неправомерным отказом в принятии жалобы, поданной в электронном виде и соответствующей требованиям процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 17.02.2014 подана ООО "Автовек ДВ" 20.03.2014, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 17.03.2014. Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной (отклонение апелляционной жалобы как поданной с нарушением Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Абзацем 4 пункта 3 раздела V Порядка определены причины отклонения документов, в частности: все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы).

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 (в последний день на подачу апелляционной жалобы) ООО "Автовек ДВ" через систему подачи документов "Мой арбитр" направило апелляционную жалобу на решение от 17.02.2014, которая была отклонена по причине того, что все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы). Из ответа Арбитражного суда Приморского края усматривается, что основанием отклонения послужило наличие в файле "Апелляционная жалоба" двух документов: "Платежного поручения от 17.03.2014 N 7" и "Апелляционной жалобы от 17.03.2014".

Между тем согласно представленному обществом уведомлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отклонении апелляционной жалобы, направленные ООО "Автовек ДВ" в электронном виде документы разбиты на отдельные файлы, в том числе: апелляционная жалоба от 17.03.2014 и платежное поручение от 17.03.2014 N 7, а также иные приложенные к жалобе документы.

При этом суд кассационной инстанции считает, что включение заявителем апелляционной жалобы в файл "Апелляционная жалоба" отсканированной копии платежного поручения от 17.03.2014 N 7, с учетом наличия текста апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении обществом Порядка по указанному основанию: все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы).

Таким образом, разрешая вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд должен был принять во внимание указанные обществом в обоснование причин пропуска срока обстоятельства, а также дать им соответствующую правовую оценку. Однако апелляционным судом не принят во внимание факт первоначального обращения ООО "Автовек ДВ" с апелляционной жалобой в установленный срок и фактическое соблюдением обществом требований по подаче документов в арбитражный суд в электронном виде.

При таких обстоятельствах определение от 28.03.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении жалобы общества, вынесенное без учета обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Автовек ДВ" к производству суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-35635/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" на решение от 17.02.2014 по данному делу Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов