Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-2212/14 по делу N А59-1789/2013

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А59-1789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчиков: от Минобороны России - Сергеева К.С., представитель, доверенность от 27.01.2014 N 3724А

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014

по делу N А59-1789/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 309 760 руб. 42 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022701132277, ИНН 2722011291, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 1, далее - ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - МО РФ, министерство) о взыскании с учреждения задолженности в сумме 309 760 руб. 42 коп. основного долга по договорам об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2011, N 42422524, об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 19.07.2011 N 42422524.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате оказанных истцом в период 2012 года услуг связи и наличием оснований для взыскания их стоимости в размере иска с учреждения, а при отсутствии у последнего денежных средств с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со статьями 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме за счет средств учреждения, а при их недостаточности за счет Российской Федерации. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта оказания в спорный период услуг связи учреждению и отсутствием оплаты их стоимости.

В кассационной жалобе МО РФ просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком". В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаключенности договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2011 в связи с несогласованием сторонами его предмета и цены подлежащих оказанию услуг, а также о том, что срок действия этого договора истек до спорного периода. Заявитель указывает на то, что оказание услуг связи было осуществлено истцом без размещения соответствующего государственного заказа и заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством. В связи с этим заявитель полагает, что фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, ссылается на наличие соответствующего государственного контракта, заключенного в централизованном порядке между МО РФ и ОАО "Ростелеком" 06.11.2012, и двойное взыскание оплаты оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель МО РФ поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители общества и учреждения, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между ОАО "Дальсвязь" (оператор, правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") и филиалом N 6 учреждения (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании письменного заявления и при технической возможности услуги связи.

Также 19.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

По условиям указанных договоров абонент обязался производить оплату услуг связи в срок не позднее соответственно 21 и 15 числа месяца следующего за расчетным.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 309 760 руб. 42 коп.

Письмом от 18.02.2013 N 0805/05/503-13 ОАО Ростелеком направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), а также условиями заключенных сторонами договоров.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил расшифровку услуг, полученную с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Содержание данных документов соответствует положениям Закона о связи и Правил N 310, достоверность содержащихся в них сведений ответчиками не опровергнута. При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали факт пользования учреждением услугами общества и не представили доказательств, свидетельствующих об обращении учреждения к истцу с заявлением о прекращении предоставления услуг связи, с учетом законодательного запрета на приостановление или прекращение услуг связи для нужд обороны страны и отнесения учреждения к структуре МО РФ.

Поскольку доказательств исполнения учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи материалы дела не содержат, образовавшаяся задолженность за услуги связи, на основании установленных тарифов, обоснованно взыскана с учреждения, а при недостаточности у него соответствующих средств с Российской Федерации в лице МО РФ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2011 и от 19.07.2011 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено соответствие указанных договоров требованиям законодательства о связи. Кроме того, данный довод не влияет на обязанность ответчика оплатить по установленным тарифам оказанные ему услуги, которые в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи не могли быть прекращены по воле истца без согласия ответчика. Доказательства такого согласия учреждения материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства распространения на учреждение статуса заказчика, являющегося потребителем оказанных услуг связи, а в связи с этим распространение на правоотношения сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании по оказанным истцом услугам со ссылкой на наличие государственного контракта от 06.11.2012, заключенного между МО РФ и ОАО "Ростелеком", также подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по указанному контракту материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не представлены. Кроме того, данный государственный контракт ответчиками при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлялся, был отклонен в качестве дополнительного доказательства апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ, поэтому судами не исследовался.

Ссылка заявителя жалобы на иные аналогичные, по его мнению, дела несостоятельна, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-1789/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов