Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-16255/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-1789/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-16255/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-1789/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 адрес регистрации 191002 Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (ОГРН 1022701132277 ИНН 2722011291 адрес регистрации 680028 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 1)

и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 адрес регистрации Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг телефонной связи и об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Рысаков А.С. по доверенности N 3725А от 27.01.2014, паспорт;

от истца, ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 309 760,42 рубля по договорам об оказании услуг телефонной связи от 01 января 2011 года N 42422524 и об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 19 июля 2011 года N 42422524 за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, оказанных филиалу N 6 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, расположенному в г. Южно-Сахалинске.

Решением от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность по договорам об оказании услуг связи в сумме 309 760,42 рубля, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 195,21 рубль, всего в пользу истца 318 955,63 руб. 63 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свою позицию, указывает, что договоры являются незаключенными, поскольку в них не согласованы такие существенные условия как предмет, цена договора. Ссылается на то, что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а потому по истечении срока действия договоров новый договор должен заключаться с учетом норм Федерального Закона N 94-ФЗ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела актов оказания выполненных работ (услуг).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена двойная оплата оказанных услуг за счет средств федерального бюджета.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к письменным дополнениям к апелляционной жалобе копии государственного контракта N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "Дальсвязь" (Оператор) и Филиалом N 6 ФГУ "301 Военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (Абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 42422524 (далее - Договор), по условиям которого Оператор обязался оказывать Абоненту на основании письменного заявления и при технической возможности услуги связи.

Также 19 июля 2011 года между истцом и ответчиком Филиалом N 6 ФГУ "301 Военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ заключен договор об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных N 42422524, согласно которого Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи по передаче данных, а также телематические услуги связи (по выбору Абонента), а Абонент обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.5 договора от 01 января 2011 года абонент производит оплату услуг связи в срок не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.1 договора от 19 июля 2011 года Абонент рассчитывается за полученные услуги по договору не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

21 мая 2010 года между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Дальсвязь" в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор присоединения, по которому последнее прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Во исполнение условий договора истец в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года оказал абоненту услуги связи на сумму 309 760,42 рубля.

Ссылаясь на неисполнение госпиталем обязательств по оплате оказанных услуг и наличию задолженности в размере 309 760,42 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг. При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны РФ в соответствии с нормами ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из представленных счетов-фактур, расшифровок услуг, истец в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года оказывал войсковой части услуги связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным государственным казенным учреждением "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, подпункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 N 1082, сделан правильный вывод о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Минобороны РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договоров об оказании услуг телефонной связи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства не освобождают Минобороны России от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор.

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; д) порядок, сроки и форма расчетов.

Вопреки утверждению апеллянта договоры на оказание услуг связи содержат все существенные условия для договора данной правовой модели.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика о возможности прекращения оказания услуг Оператором связи при возникновении у Абонента задолженности с момента обнаружения этой задолженности. Суд, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Письма Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31 января 1997 года N 17-у, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", правомерно указал, что Оператор связи не имел оснований для прекращения подачи услуг связи.

Довод апеллянта о необходимости оплаты услуг только при наличии актов выполненных работ (услуг) апелляционной инстанцией отклоняется. Порядок расчетов регулируется нормами статьи 781 ГК РФ, статьи 54 ФЗ "О связи", пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575. Согласно данным правовым актам основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных телематических услуг, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг. Обязательное удостоверение факта их оказания составлением соответствующих актов не требуется.

Ссылка апеллянта на двойное взыскание оплаты оказанных услуг связи не соответствует действительности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-1789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков