Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-1758/14 по делу N А51-14121/2013

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А51-14121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от заявителя: ООО "Новая" - Цыкун Н.К., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013, Стыцюк О.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014

по делу N А51-14121/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи - С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации Уссурийского городского округа

Общество с ограниченной ответственностью "Новая" (ОГРН 1082511005070, адрес: 692502, г. Уссурийск, пер. Столетова, 10, 2; далее - ООО "Новая", общество) на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация) о результатах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на оказание в 2013 году информационных услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления Уссурийского городского округа в печатном средстве массовой информации, содержащегося в протоколе рассмотрения заявок от 25.04.2013 N 0120300006513000021-П2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общественное учреждение "Редакция уссурийской газеты "Коммунар" (далее - ОУ "Редакция уссурийской газеты "Коммунар").

Решением суда от 01.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Новая", не согласившись с названным постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без его надлежащего уведомления, поскольку ООО "Новая" в нарушение статьи 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству не получало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не знало.

По существу спора общество отмечает, что представленный им для участия в конкурсе пакет документов соответствовал требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и конкурсной документации. Доказательства недостоверности изложенных в них сведений у администрации отсутствовали. Такой критерий оценки заявки, предусмотренный в конкурсной документации, как квалификация участника конкурса, который оценивается по объему выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, за период с 2011 по 2012 годы предполагает наличие у исполнителя опыта, противоречит статье 22 указанного закона. В этой связи считает, что администрация незаконно отстранила ООО "Новая" от участия в конкурсе.

ОУ "Редакция уссурийской газеты "Коммунар" в отзыве на кассационную жалобу просило состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не направила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Новая" поддержали приведенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 21.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2013 администрацией на сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0120300006513000021 о проведении открытого конкурса на оказание в 2013 году информационных услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления Уссурийского городского округа в печатном средстве массовой информации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.04.2013 N 0120300006513000021-П2 на участие в конкурсе подано две заявки: ОУ "Редакция уссурийской газеты "Коммунар" и ООО "Новая".

По результатам рассмотрения заявок обществу на основании части 4 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с недостоверностью сведений о квалификации специалистов (представлены копии дипломов Романовой Т.А. и Мелькевича А.И., не являющихся работниками ООО "Новая"), количестве аналогичных предмету конкурса договоров за 2011-2012 годы (из тридцати договоров только два аналогичны предмету конкурса), тираже издания (в выходных данных последних номеров газеты "Новая пресса" указан тираж 1500 экземпляров и то, что она выходит один раз в неделю, то есть консолидированный тираж данной газеты составляет 1500 экземпляров, при заявленном 18 000 экземпляров).

В дальнейшем между администрацией и ОУ "Редакция уссурийской газеты "Коммунар" заключен муниципальный контракт от 06.05.2013 N 1.

ООО "Новая", считая решение конкурсной комиссии, отстранившей его от участия в конкурсе, необоснованным и несоответствующим Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления необходимых документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещается заказ.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и установив, что заявка ООО "Новая" соответствовала требованиям конкурсной документации и положениям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, посчитал отказ в допуске общества к участию в открытом конкурсе незаконным.

При этом суд указал, что имеющиеся в сведениях о качестве услуг и конкурсном предложении от заявителя сведения о тираже издания в количестве 18 000 экземпляров представляют собой выраженное в соответствии с конкурсной документацией согласие-обязательство участника конкурса на предоставление в 2013 году услуг согласно условиям извещения о проведении конкурса, а заявка (сведения о квалификации) содержит достоверные сведения о тираже на момент участия ООО "Новая" в конкурсе - 1500 экземпляров в неделю.

В отношении остальных оснований отказа организатора аукциона, касающихся информации о работниках названного общества и договорах, суд сделал вывод о том, что эти сведения не связаны с предметом конкурса ввиду оценочного характера данных о квалификации, что является допустимым только на стадии сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с правилами статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, исследовав конкурсное предложение ООО "Новая", объяснительные Романовой Т.А. и Мелькевича А.И. от 25.04.2013, апелляционный суд установил, что к заявке на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих наличие в своем штате необходимого количества квалифицированных специалистов, общество приложило копии дипломов данных лиц, которые в нем не работали.

При этом суд учел, что представленные в материалы дела трудовые договоры от 08.04.2013 N 42 и от 09.04.2013 N 43, заключенные с указанными лицами, подписаны позже названных дат, что не оспорил и подтвердил представитель ООО "Новая" в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд также выяснил, что из 30 договоров, приведенных в пункте 4 сведений о квалификации (приложение N 1 к конкурсному предложению), только 2 (б/н от 28.03.2011, б/н от 01.05.2012) являются аналогичными предмету конкурса. Остальные договоры заключены на размещение рекламно-информационных материалов, что не соответствует требуемой квалификации участника по заявленному критерию.

Кроме этого, установил, что предложенный ООО "Новая" тираж издания в 1500 экземпляров в неделю (пункт 2 сведений о квалификации) не соответствует сведениям, содержащимся в заявлении общества на регистрацию средства массовой информации, об общем тираже газеты "Новая пресса" 20 000 экземпляров с периодичностью выхода 3 раза в неделю (письмо Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 24.04.2013 N 1899-01/25).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно руководствуясь статьями 12, 22 (п.п. 14, 15 части 4), 25, 27, 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и принимая во внимание условия конкурсной документации (п.п. 18.3, 18.4, 2.4.3) в сопоставлении с предложенными ООО "Новая" сведениями в заявке, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в конкурсе ввиду недостоверности заявленных сведений в поданной им заявке.

Доводы заявителя жалобы относительно этого вывода суда подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены апелляционным судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Ссылку ООО "Новая" на неизвещение его апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы нельзя признать обоснованной, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Определение апелляционного суда от 03.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось заявителю в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ и получено им 06.12.2013, о чем свидетельствуют распечатки из ИПС "Кодекс" о направлении почтовых извещений и со страницы сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

В материалах дела (том 2, л.д. 79) представлено также уведомление о вручении обществу копии определения о принятии заявления к производству от 07.06.2013 (вручено 18.06.2013), что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" позволяет считать заявителя надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности судом апелляционной инстанции.

Более того, к делу приобщен письменный отзыв ООО "Новая" на апелляционную жалобу администрации, заверенный печатью общества, а также почтовый конверт о его направлении в адрес суда.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А51-14121/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков