Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1984/14 по делу N А51-31262/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А51-31262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Акульшин В.И., по доверенности от 06.12.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

на решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу N А51-31262/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

о взыскании 2 000 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН - 1052502951951; далее - МУП города Владивостока "Дороги Владивостока", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ОГРН - 1082538005010; далее - ООО "Дальстрой", общество, ответчик) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N 60/06-10 от 18.06.2010.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 1 323 559 руб. 39 коп.

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальстрой", считающего их необоснованными и подлежащими изменению.

Заявителем оспаривается содержащийся в мотивировочной части судебных актов вывод судов о перечислении истцом субподрядчику 2 000 000 руб. во исполнение условий спорного договора субподряда, а также о невозможности применения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.06.2010 заключен договор субподряда на благоустройство N 60/06-10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и материалами генподрядчика произвести работы на объекте: спортивная гавань (верхняя площадка); демонтаж/монтаж дорожного бортового камня; демонтаж/монтаж тротуарного бортового камня; ремонт и замену лестниц; ремонт парапетов; устройство а/б покрытия площадки.

В пункте 3.14 договора стороны установили срок выполнения работ до 28.06.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30-ти дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за вычетом оплаченной стоимости аванса, на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 000 000 рублей, по платежному поручению N 941 от 15.06.2010.

Расценив, что работы выполнены и сданы ответчиком на сумму 1 323 559 руб. 39 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 676 440 руб. 69 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении судами из представленного платежного поручения было установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет ООО "Дальстрой" были перечислены по договору за ремонт верхней площадки на Спортивной Гавани по счету N 19 от 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, судом было установлено, что доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора N 60/06-10 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 7.4 договора субподряда, последний считается действующим до полного завершения взаиморасчетов.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, а обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для удержания авансового платежа, в следствие чего правомерно отказали во взыскании с него 676 440 руб. 69 коп.

При этом суды верно в соответствии со статьей 196 ГК РФ не сочли возможным применение срока исковой давности в три года, который необходимо исчислять с момента прекращения действия спорного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности указанных выводов судов несостоятельны и основаны на ошибочном толковании им норм закона и обстоятельств по делу.

В отношении прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 1 323 559 руб. 39 коп. согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А51-31262/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева