Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-206/14

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-31262/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Дороги Владивостока", общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой",

апелляционные производства N 05АП-206/2014, 05АП-1581/2014

на решение от 18.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-31262/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ИНН 2538121126, ОГРН 1082538005010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.08)

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца - Истомин А.В. по доверенности от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика - Акульшин В.И. по доверенности от 06.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Дороги Владивостока" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда на благоустройство N 60/06-10 от 18.06.10.

До принятия решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 323 559 руб. 39 коп.

Решением от 18.11.2013 в части взыскания 1 323 559 руб. 39 коп. основного долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, в части взыскания 1 323 559, 39 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска, указав на прекращение производства по делу в части взыскания основного долга, в то время как истец заявил отказ в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Поясняет, что поскольку все обязанности сторон исполнены, в том числе произведены расчеты с субподрядчиком в виде авансового платежа, то в силу пункта 7.4. договора и статьи 425 ГК РФ, договор N 60/06-10 прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с исполнением сторонами взятых на себя обязательств. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что имеются правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Дальстрой" сводятся к несогласию с указанием судом в мотивировочной части решения на странице 3 четвертого абзаца на следующее: "Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 941 от 15.06.10". Также апеллянт не согласен с указанием в обжалуемом судебном акте на странице 4 на следующее: "Суд не считает возможным применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку срок исковой давности в три года, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, следует исчислять с момента прекращения действия спорного договора". Заявитель просит исключить указанные абзацы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что перечисленная до заключения договора по платежному поручению N 941 от 15.06.2010 денежная сумма в размере 2 000 000 рублей не является оплатой по договору, а является суммой неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса по договору начинает течь не с момента прекращения действия договора, а с момента истечения срока на выполнение работ по договору, то есть с 29.06.2010.

В судебном заседании представители истца и ответчика представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразив на доводы жалобы ответчика.

В свою очередь, ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. На доводы апелляционной жалобы истца возразил, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.06.10 заключен договор субподряда на благоустройство N 60/06-10, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и материалами генподрядчика произвести работы на объекте: спортивная гавань (верхняя площадка); демонтаж/монтаж дорожного бортового камня; демонтаж/монтаж тротуарного бортового камня; ремонт и замену лестниц; ремонт парапетов; устройство а/б покрытия площадки.

Пунктом 3.14 стороны установили срок выполнения работ до 28 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30-ти дней с момента предъявления субподрядчиком счета - фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) за вычетом оплаченной стоимости аванса, на расчетный счет субподрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 941 от 15.06.10.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены и сданы на сумму 1 323 559 руб. 39 коп., в связи с чем долг ответчика в рамках спорного договора составил 676 440 руб. 69 коп., за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного платежного поручения, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет ООО "Дальстрой" перечислены по договору за ремонт верхней площадки на Спортивной Гавани по счету N 19 от 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора N 60/06-10 в материалах дела отсутствуют. В соответствии с положениями пункта 7.4 договора субподряда, последний считается действующим до полного завершения взаиморасчетов. Доказательств прекращения спорного договора в материалы дела также не представлено. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ единственное представленное в обоснование требований доказательство - платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковых требованиях.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения, в то время как срок исковой давности в три года, установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента прекращения действия спорного договора.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 323 559 руб. 39 коп. основного долга, суд правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Не имеет правового значения ссылка заявителя на то, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил предмет иска и определил материально-правовые требования истца как взыскание основного долга, в то время как истец заявлял о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1287-О-О от 17.11.2009 N 1432-О-О).

Таким образом, правовая квалификация спорных взаимоотношений является исключительно прерогативой суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения, последующее определение ее как суммы основного долга при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска, поскольку предмет иска остался прежним - взыскание денежной суммы.

Довод истца о том, что договор N 60/06-10 прекратил свое действие 31.12.2010, поскольку все обязанности сторон исполнены, в том числе произведены расчеты с субподрядчиком в виде авансового платежа, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Также не имеет правового значения довод ООО "Дальстрой" о том, что перечисленная истцом платежным поручением N 941 от 15.06.2010 сумма в размере 2 000 000 рублей не является оплатой по договору, так как произведена до заключения спорного договора. В договоре не закреплено условие о перечислении аванса только после подписания договора. Согласно платежному поручению N 941 от 15.06.2010, свидетельствующему об оплате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "авансовый платеж по договору за ремонт верхней площадки на Спортивной Гавани по счету N 19 от 15.06.2010". Доказательства того, что денежная сумма в размере 2 000 000 рублей перечислена истцом ответчику ошибочно либо во исполнение иного обязательства, чем договор субподряда N 60/06-10, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае перечисление денежной суммы в размере 2 000 000 рублей судом первой инстанции правомерно квалифицировано как перечисление аванса.

Доводы ООО "Дальстрой" относительно неправомерного исчисления судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-31262/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко