Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-1955/14 по делу N А73-885/2013

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

Дело N А73-885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Сайфулина Е.Ф., директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство" на решение от 16.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А73-885/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

По искам краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство"

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой"

о взыскании 2 462 800 руб. и о признании обязательств неисполненными в части

Краевое государственное автономное учреждение "Падалинское лесное хозяйство" (ОГРН 1102706000341, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г.Амурск, Западное шоссе, 42, 5 км; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ОГРН 1101435000215, адрес (место нахождения): 677010, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Мерзлотная, 1, 2; далее - общество) о взыскании 2 462 800 руб. убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи с элементами подряда от 22.03.2010 N 15 в части освоения лесных участков.

Иск обоснован тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вырубке древесины истец не имел возможности реализовать ее другому покупателю. Поэтому возникшие у учреждения убытки в виде упущенной выгоды в размере цены иска должны быть удовлетворены на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Данный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А73-885/2013.

Помимо этого учреждение обратилось в тот же суд с иском к обществу о признании реализации древесины по договору от 22.03.2010 N 15 на сумму 500 000 руб. состоявшейся и восстановлении нарушенного права путем взыскания указанной суммы с ответчика, либо отказа последнему в ее взыскании наряду с процентами с отменой исполнительного листа.

Данный иск обоснован тем, что решением арбитражного суда по другому делу с учреждения в пользу общества взыскано 572 777 руб. 78 коп. уплаченной по договору от 22.03.2010 суммы предоплаты за древесину (500 000 руб.) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время истец обладает доказательством того, что древесина на сумму 500 000 руб. фактически передана обществу со стороны учреждения. Это указывает на исполнение истцом договора на эту сумму и отсутствие правовых оснований для ее взыскания наряду с процентами в пользу ответчика.

Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А73-897/2013.

Определением суда от 19.03.2013 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-885/2013.

Решением от 16.12.2013 в исках отказано.

Решение мотивировано тем, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал наличие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков по статье 15 ГК РФ, в частности, их наличие и размер. Учреждение не подтвердило, что намеревалось получить доход от реализации древесины и предпринимало меры к его получению. Требования о признании договора от 22.03.2010 частично исполненным и о взыскании 500 000 руб. отклонены, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по другому делу по исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, решение в обжалованной части отклонения иска о взыскании убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания 2 462 800 руб. убытков. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие и размер упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью реализации древесины из-за неосвоения ответчиком лесных участков, доказано, поэтому требование в этой части подлежало удовлетворению на основании статей 15, 307, 309, 393 ГК РФ. Полагает, что частичное исполнение договора от 22.03.2010 со стороны общества подтверждено, в том числе судебными актами по другим делам, у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения данной сделки в одностороннем порядке (статья 307 ГК РФ), расчет суммы убытков и первичные документы, его подтверждающие, истцом представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить судебные акты без изменения. Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 22.03.2010 между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи с элементами подряда N 15.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора продавец продает, а покупатель покупает "у пня хлысты древесные" (ствол поваленного дерева, отделенный от корневой части и очищенный от сучьев) в объеме 15 000 куб.м. При этом рубка лесных насаждений (спиливание, срубание, срезание), трелевка, раскряжевка, сортировка, погрузка и вывозка хлыстов на верхний склад продавца производится силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель принимает и оплачивает хлысты древесные согласно выставленному счету на основании спецификации и графика разработки. Оплата товара производится на условии 100% предоплаты до отгрузки учреждением древесины с верхнего склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2011 по делу N А73-2202/2011 обществу отказано в признании вышеназванного договора незаключенным.

Установлено также, что в рамках данного договора общество внесло учреждению предоплату за покупаемый товар в сумме 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-3927/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 500 000 руб. в качестве возврата неосвоенной учреждением предоплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму, в размере 42 777 руб. 78 коп. Причиной удовлетворения данного иска послужило установление судом факта неисполнения учреждением договора от 22.03.2010 в части передачи обществу древесины.

Впоследствии определением от 14.12.2012 учреждению отказано в пересмотре решения от 25.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - выявленным им фактом получения уполномоченным от имени общества лицом древесины по доверенности от 25.05.2010 N 2.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания права на возмещение убытков в судебном порядке истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отклоняя требование о признании договора от 22.03.2010 исполненным на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт неисполнения сделки на эту сумму установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-3927/2012 и положен в основу удовлетворения рассмотренного по нему иска. В рамках названного спора суды исследовали обстоятельство отпуска древесины со стороны учреждения по договору от 22.03.2010 и признали его не подтвержденным.

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявляя новый иск о признании данного договора исполненным учреждением на 500 000 руб., истец ставит вопрос о пересмотре решения суда по делу N А73-3927/2012 в неустановленном процессуальном порядке, что является недопустимым, в том числе с позиции статьи 16 АПК РФ.

Отклоняя требование учреждения о взыскании 2 462 800 руб. убытков причиненных неисполнением ответчиком договора от 22.03.2010, в виде неполученного дохода от реализации по рыночным ценам 1 057 куб.м древесины, суды признали недоказанным наличие таких убытков и их размер. В частности, суды установили, что учреждение не подтвердило принятие им мер и осуществление каких-либо приготовлений к реализации заготавливаемой по данному договору древесины иным, помимо общества, лицам.

Как следствие, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу учреждения убытков соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о представлении судам расчета убытков, о том, что ответчик нарушил статьи 307, 309, 393 ГК РФ и условия договора от 22.03.2010, уклонившись от полного исполнения обязательств по вырубке леса, но, тем не менее, исполнив часть данной обязанности, отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов о недоказанности учреждением факта возможного получения дохода от реализации заготавливаемой ответчиком древесины третьим лицам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А73-885/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

В.А.Гребенщикова Г.А.Камалиева