Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-370/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А73-885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство": Сабадаш А.А., представителя по доверенности от 10.02.014 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой": Сайфулиной Е.Ф, директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство"

на решение от 16 декабря 2013 года

по делу N А73-885/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство" (ОГРН 1102706000341, ИНН 2706031438)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ОГРН 1101435000215, ИНН 1435223854)

о взыскании 2 462 800 руб. и о взыскании 542 777,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Падалинское лесное хозяйство" (продавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (покупатель) о взыскании 2 462 800 руб. убытков, причиненных неисполнением договора от 22.03.2010 N 15, а также с иском о признании реализации древесины по этому договору на сумму 500 000 руб. состоявшейся и восстановлении нарушенного права путем взыскания указанной суммы.

Определением суда от 19 марта 2013 года дела по этим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на неполученный доход (упущенную выгоду) в результате ненадлежащего исполнения (по рубке и вывозу древесины) ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений с элементами договора возмездного оказания услуг. Указанный договор считает частично исполненным на сумму предоплаты 500 000 руб., которая с истца ранее решением суда по делу А73-3927/2012 была взыскана в пользу ответчика. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда истцу было отказано. Представляя новое доказательство - доверенность на получение лесопродукции и подписание акта приема-передачи лесных насаждений, подписанную от ООО "Сиблесстрой", которую суд не принял в качестве доказательства передачи древесины, учреждение просит взыскать 500 000 руб. с ответчика. Правовым основанием заявлена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о фальсификации доказательств, а именно: 25 товарно-транспортных накладных за май - июнь 2010 года и доверенности N 02 от 25.05.2010.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Краевому государственному автономному учреждению "Падалинское лесное хозяйство" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции по результатам проведенных судебных экспертиз заявление ответчика о фальсификации признал необоснованным. Однако в иске отказал, исходил из того, что в части иска о взыскании упущенной выгоды истцом не доказан заявленный размер убытков. Иск в части взыскания задолженности за поставленную древесину не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом доверенность и накладные, о существовании которых истец не мог не знать, не являются основанием для предъявления нового иска и его удовлетворения, поскольку по ранее рассмотренному делу установлен факт неисполнения истцом договора на сумму предоплаты.

В апелляционной жалобе Краевое государственное автономное учреждение "Падалинское лесное хозяйство" обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 462 800 руб. Утверждает, что размер упущенной выгоды и право истца на возмещение убытков доказаны, и суд необоснованно отказал в иске.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Руководитель ООО"Сиблесстрой" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.03.2010 N 15 КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" продает, а ООО "Сиблесстрой" покупает хлысты древесные (ствол поваленного дерева, отделенный от корневой части и очищенный от сучьев) в объеме 15 000 куб.м. по спецификациям.

Рубка лесных насаждений (спиливание, срубание, срезание), трелевка, раскряжевка, сортировка, погрузка и вывозка хлыстов древесных на верхний склад продавца производится силами и за счет покупателя (пункт 1.3). Покупатель принимает и оплачивает хлысты древесные согласно выставленному счету на основании спецификации и графика разработки, оплаты (пункт 2.1).

Договором до отгрузки древесины с верхнего склада предусмотрена предоплата в размере 100%.

Вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств продавец имеет право требовать возмещения убытков (пункт 3.1.1).

Договора заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 6.1).

В период действия договора покупатель произвел предоплату платежными поручениями N 3 от 13.05.2010, N 4 от 11.05.2010 на сумму 500 000 руб., а 26.01.2011 просил предоплату вернуть.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2011 по делу N А73-2202/2011 ООО "Сиблесстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора от 22.03.2010 N 15.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-3927/2012 с КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" в пользу ООО "Сиблесстрой" взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 777,78 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 06АП-3813/2012 решение суда первой инстанции от 25.06.2012 оставлено без изменения, ООО "Сиблесстрой" выданы исполнительные листы NN АС 004145377, АС 004145378.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 по делу N А73-3927/2012 заявление учреждения о пересмотре решения суда от 25.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства учреждение указало на доверенность от 25.05.2010 N 2, подписанную руководителем ООО "Сиблесстрой" Сайфулиной Е.Ф. и выданную на имя Сорока С.С., подтверждающую полномочия на получение древесины, обнаруженную после рассмотрения судом дела по существу.

Полагая, что указанное доказательство подтверждает факт исполнения договора на сумму 500 000 руб., истец просит указанную сумму, взысканную с учреждения по решению суда от 25.06.2012, взыскать с ответчика и возместить убытки (упущенную выгоду). Размер упущенной выгоды истец обосновывает тем, что ответчик при реализации приобретенной у учреждения древесины в объеме 1057 метров кубических мог получить доход в размере 2 700 000 руб., реализовав лес-пиловочник по рыночным ценам Хабаровского края. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, убытки не возмещены.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предъявляя требования о взыскании убытков в размере 2 462 800 руб., причиненных неисполнением ответчиком договора от 22.03.2010N 15, истец просит взыскать указанную сумму (2/3 от стоимости всего объема продукции) как доход, который учреждение получило бы от реализации приобретенной древесины в объеме 1057 куб.м по рыночным ценам.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-3927/2012, установлено неисполнение спорного договора от 22.03.2010N 15, предоплата взыскана в пользу покупателя.

Следовательно, законных оснований считать, что продавец мог получить упущенную выгоду, нет.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечение дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.

Таких доказательств истцом не представлено, в том числе и в суд второй инстанции.

Принимая во внимание, неисполнение спорного договора и недоказанность истцом заявленного размера убытков, иск о взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года по делу N А73-885/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова