Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-1890/14 по делу N А37-1436/2013

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

Дело N А37-1436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Красковской О.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" на решение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А37-1436/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Сторчак, в суде апелляционной инстанции - судья С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МагЛАН"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал"; открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть"

о понуждении к проведению восстановительного ремонта

Общество с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" (далее - ООО "МАГДОЦ", ОГРН 1024900949644, ИНН 4909079982; адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Якутская, д.71) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагЛАН" (далее - ООО "МагЛАН"; ОГРН 1034900006998, ИНН 4909906720; адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Якутская, д.73/1 корп.строение 1) о понуждении к проведению восстановительного ремонта подземной силовой линии - кабеля электропередач ТП N 48 КЛ-0,4 кВ ВРУ "Пилорама", повреждённого 13-14 августа 2010 года на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Якутская, д. 71, г. Магадан.

Определениями от 17.09.2013, 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г.Магадана "Водоканал"; ОГРН 1024900963988, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д.4-А) и открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть"; ОГРН 1024900955793, адрес (место нахождения): 685030, Магаданская область, г.Магадан, ул. Пролетарская, д.98).

Решением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия доказательств принадлежности кабеля истцу, фактического состояния спорного кабеля после строительства канализационной сети.

В кассационной жалобе ООО "МАГДОЦ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта принадлежности ему на праве собственности кабелей, отображенных на фотографии, поскольку в подтверждение данного факта им в суд представлены необходимые документы. Вместе с тем суд первой инстанции правовую оценку данным документам не дал и не предложил истцу возможность представить дополнительные доказательства. Полагает, что проведение земляных работ и вскрытие земельного участка на всем протяжении силового кабеля приведет к увеличению судебных расходов по настоящему делу. Указывает на установление действительности факта повреждения силового кабеля в рамках судебного заседания и возможности установления места порыва кабеля исходя из представленной ответчиком информации путем наложения чертежа размещения силового кабеля ТП N 48 КЛ-0,4 кВ ВРУ и проложенной канализации ООО "МагЛАН". Ссылается на две силовые линии ААБ-3х50мм (подземный кабель) и 2ААБ-3х50ММ (воздушный кабель), которые идут от одной подстанции, но в разных направлениях и не пересекаются между собой, в связи с чем на объект истца "Деревообрабатывающий цех" по воздушному кабелю поставляется до сих пор электроэнергия. Полагает, что вопрос о праве собственности в процессе рассмотрения судом первой инстанции не поднимался, что привело к принятию ошибочного суждения. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции фактически подменил предмет спора и рассмотрел вопрос о праве собственности на спорную силовую линию электропередачи, а апелляционный суд самостоятельно изменил предмет спора, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что истцом заявлялись требования о понуждении к проведению восстановительного ремонта подземной силовой линии, т.е. к возмещению вреда в натуре. Ссылается на отсутствие у ОАО "Магаданэлектросеть" возможности проведения испытаний электрических сетей с помощью переносных электрогенераторов, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставить доказательства проведения испытаний в рамках процесса.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, истец по договору на приобретение имущества от 14.08.2000 и счёту-фактуре от 14.08.2000 N 147 приобрел у ООО "Стройзаказ" линию электропередач ВЛ-04кВ, в том числе кабель 2ААБ-I 3х50 кв. мм - 81 м; линию электропередач КЛ-0,4 кВ, в том числе кабель ААБ-I 3х50 кв. мм - 68 м.

По договору на энергоснабжение от 18.09.2000 N 508 ОАО "Магаданэлектросеть", как энергоснабжающая организация, с использованием указанных линий электропередач осуществляло поставку электроэнергии от ТП-48 на объекты истца: "Пилорама" (линия электропередач КЛ-0,4 кВ, в том числе кабель ААБ-I 3х50 кв. мм) и "Цех деревообработки" (линия электропередач ВЛ-04кВ, в том числе кабели 2ААБ-I 3х50 кв. мм), находящиеся на территории бывшего производственного комплекса по ул. Якутская, д. 71 в г. Магадане.

Согласно проекту 00-01Ц-ЭЛ "Цех деревообработки и пилорама ООО "Магдоц" по ул. Якутская, 71 в г. Магадане, согласованному 15.08.2000 сторонами договора энергоснабжения, кабель ААБ-I, 3х50 кв. мм подключен к объекту "Пилорама", а два кабеля 2ААБ-I, 3х50 кв. мм в земле подключены к объекту "Деревообрабатывающий цех".

Согласно проекту 00-01Ц-ЭЛ "Цех деревообработки и пилорама ООО "Магдоц" по ул. Якутская, 71 в г. Магадане "Электроснабжение, электрооборудование и электроосвещение", согласованному 15.08.2000 сторонами договора энергоснабжения, схеме подключения часть РУ-0,4 кВ ТП-48 на плане наружных сетей 0,4 кВ - один кабель ААБ-I, 3х50 кв. мм (существующий) в земле подключен к объекту "Пилорама", а два кабеля 2ААБ-I, 3х50 кв. мм (существующие) в земле подключены к объекту "Деревообрабатывающий цех".

Из пояснений участников спора судами установлено, что с 05.07.2007 на 06.07.2007 на объекте истца "Пилорама" произошел пожар, в результате которого помимо прочего имущества сгорел электрощит, установленный на пилораме, что привело к отключению электрокабеля 0,4 кВ от ТП-48 и прекращению с 18.07.2007 поставки электроснабжения на объект истца. Доказательств его восстановления, как и доказательств проверки рабочего состояния электрокабеля ААБ-I, 3х50 мм, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ОАО "Магаданэлектросеть" произведён демонтаж старой ТП-48 и монтаж новой электролинии ТП-6/0,4 кВ, место расположения новой ТП относительно старой ТП смещено. Акт или иной документ подтверждающий монтаж новой линии элекропередачи не составлен.

Согласно договору подряда от 22.06. 2010 N 52 СМР/1, заключенному между ООО "МагЛАН" (заказчик) и ООО "Сокол ПГС" (подрядчик), последний в период с 22.06.2010 по 30.09.2010 выполнял для объектов ответчика расположенных по ул. Якутской,71 лит. Е в г. Магадане ряд работ, в том числе по строительству канализационной сети.

ООО "МАГДОЦ", посчитав, что при проведении подрядных работ для ответчика 13-14 августа 2010 года повреждена подземная силовая линия истца - кабель электропередач ТП N 48 КЛ-0,4 кВ ВРУ "Пилорама", для добровольного восстановления нарушенной линии электропередачи либо возмещении стоимости работ по ее восстановлению, дважды (24.08.2010 и 20.10.2010) обращалось с претензиями в адрес ООО "МагЛАН". О получении указанных претензий свидетельствуют отметки представителя ответчика и печати предприятия.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в порядке статьи 12 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес. При этом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности кабеля в виниловой оболочке, отображённого на фотографиях, приложенных к акту о повреждении силового кабеля линии электропередач от 16.08.2012 и факта его порыва, как и доказательства принадлежности ему на праве собственности кабелей, отображённых на фотографиях с места осмотра повреждения силового кабеля линии электропередач ТП N 48 КЛ-0,4 кВ ВРУ "Пилорама" от 21.10.2013 и от 24.10.2013, ни факт его порыва, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание осуществление на территории бывшего производственного комплекса по ул. Якутская, 71 в г. Магадане на протяжении нескольких десятилетий работ, осуществленных подземным способом по укладке множества труб, кабелей, проводов и иных коммуникаций (действующих и не действующих), принадлежащих разным собственникам, ведущим к разным объектам.

Довод ООО "МАГДОЦ", приведенный в кассационной жалобе, о фактическом подмене судом первой инстанции предмета спора и рассмотрения вопроса о праве собственности на спорную силовую линию электропередачи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу ходит факт нарушения именно прав истца, а не третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном изменении апелляционным судом предмета спора со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на указанные статьи не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценку документам, представленным ООО "МАГДОЦ", а также не предоставлена возможность представления дополнительных доказательств. Как обоснованно указанно апелляционным судом, формирование материалов дела осуществляется судом на основании документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением от 17.09.2013 лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть доказательства. Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А37-1436/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская