Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 06АП-6576/13

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

Дело N А37-1436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от ООО "МАГДОЦ": Серкова О.В., директора, паспорт, Серкова И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" на решение от 15.11.2013 по делу N А37-1436/2013

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маглан"

о понуждении к проведению восстановительного ремонта,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал"; ОАО "Магаданэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" (ОГРН 1024900949644, ИНН 4909079982 (далее - ООО "Магдоц")) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГЛАН" (ОГРН 1034900006998, ИНН 4909906720 (далее - ООО "Маглан")) о понуждении к проведению восстановительного ремонта подземной силовой линии - кабеля электропередач ТП N 48 КЛ-0,4 кВ ВРУ "Пилорама", повреждённого 13-14 августа 2010 года на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Якутская, д. 71, г. Магадан.

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.11.2013, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя требования жалобы, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта принадлежности истцу на праве собственности кабеля в виниловой оболочке, отображённого на фотографиях, приложенных к акту о повреждении силового кабеля линии электропередач от 16.08.2010 и факта его порыва, а также принадлежности ему на праве собственности кабелей, отображённых на фотографиях с места осмотра повреждения силового кабеля линии электропередач ТП N 48 КЛ-0,4 кВ ВРУ "Пилорама" от 21.10.2013 и от 24.10.2013. По мнению истца, вопрос о принадлежности спорных кабелей исследован судом за рамками судебного процесса, без предложений истцу представить соответствующие доказательства.

Кроме того заявитель ссылается на недоказанность доводов ответчика о нахождении на территории бывшего производственного комплекса по ул. Якутская, д. 71 в г. Магадане иных коммуникаций как действующих, так не действующих, принадлежащих разным собственникам, ведущим к разным объектам.

Заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству истца, удовлетворенному судом апелляционной инстанции, проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Ответчик в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 15.11.2013 просил оставить в силе.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Водоканал" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что по договору на приобретение имущества от 14.08.2000 и счёту-фактуре от 14.08.2000 N 147 истец приобрел у ООО "Стройзаказ" линию электропередач ВЛ-04кВ, в том числе кабель 2ААБ-I 3х50 кв. мм - 81 м; линия электропередач КЛ-0,4 кВ, в том числе кабель ААБ-I 3х50 кв. мм - 68 м.

По договору на энергоснабжение от 18.09.2000 N 508 ОАО "Магаданэлектросеть" как энергоснабжающая организация с использованием указанных линий электропередач поставляло электрическую энергию на объекты истца, а именно пилораме и цеху деревообработки, находящиеся на территории бывшего производственного комплекса по ул. Якутская, д. 71 в г. Магадане.

Согласно проекту 00-01Ц-ЭЛ "Цех деревообработки и пилорама ООО "Магдоц" по ул. Якутская, 71 в г. Магадане, согласованному 15.08.2000 сторонами договора энергоснабжения, кабель ААБ-I, 3х50 кв. мм подключен к объекту "Пилорама", а два кабеля 2ААБ-I, 3х50 кв. мм в земле подключены к объекту "Деревообрабатывающий цех".

По пояснениям участников спора с 05.07.2007 на 06.07.2007 на объекте истца "Пилорама" произошел пожар, в результате которого помимо прочего имущества сгорел электрощит, установленный на пилораме. Доказательств его восстановления в материалы дела не представлено.

В этой связи электрокабель 0,4 кВ от ТП-48 отключен, поставка электроэнергии на объект истца по данному силовому кабелю прекращена с 18.07.2007.

По пояснениям ОАО "Магаданэлектросеть" в 2010 году произведён демонтаж старой ТП-48 и монтаж новой электролинии ТП-6/0,4 кВ, место расположения новой ТП относительно старой ТП смещено. Акт или иной документ подтверждающий монтаж новой линии электропередачи не составлен.

Согласно договору подряда от 22.06. 2010 N 52 СМР/1, заключенному между ООО "Маглан" (заказчик) и ООО "Сокол ПГС" (подрядчик), последний в период с 22.06.2010 по 30.09.2010 выполнял для объектов ответчика расположенных по ул. Якутской,71 лит. Е в г. Магадане ряд работ, в том числе по строительству канализационной сети.

ООО "Магдоц" посчитав, что при проведении подрядных работ для ответчика 13-14 августа 2010 года повреждена подземная силовая линия истца - кабель электропередач ТП N 48 КЛ-0,4 кВ ВРУ "Пилорама", для добровольного восстановления нарушенной линии электропередачи либо возмещении стоимости работ по ее восстановлению, дважды (24.08.2010 и 20.10.2010) обращалось с претензиями в адрес ООО "Маглан". О получении указанных претензий свидетельствуют отметки представителя ответчика и печати предприятия.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании участвующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под вредом понимается материальный ущерб, который определяется по правилам статьи 15 ГК РФ и возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о понуждении к проведению восстановительного ремонта подземной силовой линии, т.е. к возмещению вреда в натуре.

Для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда в натуре, аналогично с возмещением убытков истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении вреда.

При установлении фактических обстоятельств причинения вреда истцу, а также вины ответчика в наступлении такого вреда, апелляционным судом установлено следующее.

По пояснениям истца документация, подтверждающая обстоятельства произошедшего в 2007 году пожара, мероприятий по его устранению, а также объем причиненного в его результате ущерба у него отсутствует.

По факту повреждения кабеля 13-14.08. 2010 ООО "Магдоц" с участием ИП Алишова Ш.С. оглы, но в отсутствие ответчика составлен акт о повреждении силового кабеля от 16.08.2010.

Доказательств подтверждающих надлежащий вызов представителя ООО "Маглан" для составления указанного акта материалы дела не содержат. При этом ссылки истца на близкое расположение предприятия ООО "Маглан" от места составления акта о порыве нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об однозначном осведомлении последнего о проводимых истцом мероприятиях.

Представитель энергоснабжающей организации ОАО "Магаданэлектросеть" в составлении акта также не участвовал, доказательств его вызова для фиксации порыва не представлено.

В акте о повреждении силового кабеля линии электропередач от 16.08.2010, указывается на порыв силового кабеля линии электропередач ВЛ -0,4 кв, КЛ - 0,4 кв, обеспечивающего поставку электроэнергии на пилораму ООО "Магдоц". В то время как материалами дела подтверждается, что линия электропередач КЛ- 0,4 кВ, в том числе кабель ААБ-I3х50 кв. мм относится к объекту "Пилорама", а линия электропередач ВЛ-04кВ, в том числе кабель 2ААБ - I3х50 кв. мм к объекту "Цех деревообработки".

К акту о порыве спорного кабеля приложены фотографии места предполагаемого порыва, на которых изображен один кабель в виниловой оболочке, находящийся на поверхности земли, факт порыва данного кабеля представленными фотоработами не подтверждается.

Из представленного акта и приложенных фоторабот невозможно установить фактическое состояние спорного кабеля после строительства канализационной сети.

Помимо прочего документальных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного кабеля истцу, в материалы не представлено.

В обоснование обстоятельств, подтверждающих порыв спорного силового кабеля, истцом в октябре 2013 года инициированы земляные работы по вскрытию части земельного участка, под поверхностью которого пролегает канализационная труба от объекта ответчика и спорные электрические кабели.

Из фотоматериалов произведенных работ установлено наличие над трубой канализации, двух электрических кабелей, один из которых поврежден.

По пояснениям инженера электроснаюжающей организации данным при рассмотрении спора в суде первой инстанции визуально определить принадлежность электрокабелей изображенных на фотографиях истца не представляется возможным, поскольку для определения объекта, к которому они подведены, необходимо исследование по всей его протяженности с применением специального оборудования, которого ни у истца, ни у ОАО "Магаданэлектросеть" в наличии не имеется.

Кроме того при рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен ИП Алишов Ш.С. оглы, который согласно аудиозаписи заседания затруднился однозначно определить дату и лицо, совершившее земляные работы, в результате которых произошло повреждение спорной электросети.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для наступления у ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда в натуре, ввиду недоказанности принадлежности электросетей истцу и вины ответчика в причинении вреда.

Оспаривая решение суда, заявитель посчитал вопрос о принадлежности спорных кабелей исследованным судом за рамками судебного процесса, без предложений истцу представить соответствующие доказательства.

Апелляционная коллегия отклоняет такой вывод заявителя, отметив следующее.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец в обоснование своей позиции по делу обязан самостоятельно представить все доказательства, какие он считал нужным представить.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации положений об обязанности суда запрашивать у сторон доказательства по делу не содержит.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того самим истцом в тексте апелляционной жалобы указано на отсутствие документации подтверждающей факт принадлежности ему спорного силового кабеля, поскольку единственным способом установить данное обстоятельство является проведение земляных работ на всем протяжении линии электропередачи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности кабеля в виниловой оболочке, отображённого на фотографиях, приложенных к акту о повреждении силового кабеля линии электропередач от 16.08.2010, а также кабелей, отображённых на фотографиях с места осмотра повреждения силового кабеля линии электропередач ТП N 48 КЛ-0,4 кВ ВРУ "Пилорама" от 21.10.2013 и от 24.10.2013.

Несовершение истцом процессуальных действий по представлению суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного кабеля, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого по имеющимся материалам дела.

Доводы заявителя о незаконности действий ответчика по проложению канализационной линии без согласования проведения земельных работ с соответствующими организациями отклоняются апелляционной коллегией, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2013 по делу N А37-1436/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова