Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2256/14 по делу N А24-3117/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А24-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Шумина А.В., представитель по доверенности от 24.09.2013 б/н;

Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 20.05.2014 б/н

от ответчика: Гатин А.М., представитель по доверенности от 12.07.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014

по делу N А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,

Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устой-М"

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия"

о взыскании 2 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ОГРН 1034100682440, адрес (место нахождения): 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Набережная, 23-96; далее - истец, ООО "Устой-М") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" (ОГРН 1024101226093, адрес (место нахождения): 684010, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ларина, 4-19; далее - ответчик, ООО АП "Азия") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Устой-М", не соглашаясь с мотивировочной частью постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает, что договор от 22.06.2008 содержит достаточно определенные сведения о его предмете - продаже механизированной мойки; ссылается на техническую опечатку в п.п. 2.3, 2.5, 4.2.2 договора купли-продажи; на обстоятельства, установленные в рамках дела N А24-3880/2013 относительно передачи объекта - механизированной мойки, оплаты стоимости в размере 10 050 000 руб. Полагает подлежащими применению к спорным отношениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицированна спорная сумма как исполнение денежного обязательства по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2008 между ООО АП "Азия" (продавец) и ООО "Устой-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (механизированной мойки) общей полезной площадью 1044,9 кв. м, расположенного по ул. Мурманская, 12 в г. Елизово Камчатского края (п. 1.1). Стоимость объекта согласована в размере 17 700 000 руб.

В п. 1.1 договора имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права 41 КО 033501 от 25.10.2002.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты стоимости объекта:

- 5 000 000 руб. - в течении 3-х банковских дней со дня подписания договора;

- 5 000 000 руб. - в течении 3-х банковских дней со дня передачи сторонами документов в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности;

- 7 700 000 руб. - в течении 3-х банковских дней со дня получения покупателем свидетельства.

Актом от 31.06.2008 оформлена передача здания механизированной мойки.

Сообщением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 27.11.2008 N Р2/009/2008-667 отказано в государственной регистрации перехода права собственности здания механизированной мойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2011 по делу N А24-2899/2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Устой-М" о признании незаконным уклонения ООО АП "Азия" от государственной регистрации перехода права собственности на здание механизированной мойки; обязании подать соответствующие документы в регистрирующий орган. В рамках этого дела суд установил, что требование истца заявлены на основании копии договора купли-продажи от 22.07.2008 (подлинный экземпляр не представлен); вместе с тем при обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности предоставлялся аналогичный договор купли-продажи от 22.06.2008; по договору от 22.07.2008 стороны в регистрирующий орган не обращались.

ООО "Устой-М", ссылаясь на отсутствие перехода права собственности по договору от 22.06.2008 и полагая, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2008 N 1401) подлежат возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, в обоснование перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. истцом представлены договор купли-продажи от 22.06.2008, платежное поручение от 14.08.2008 N 1401. Оценивая условия договора от 22.06.2008 в совокупности с установленными обстоятельствами (фактическое использование здания механизированной мойки осуществляется ООО "Устой-М"), суд первой инстанции признал его заключенным, а условия договора, в том числе о предмете договора - здании механизированной мойки, - согласованными. При этом суд учел, что п. 1.1 договора имеет ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серии 41 КО N 033501; актом приема-передачи от 31.06.2008 оформлена передача объекта - здания механизированной мойки.

Согласно названному свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2002 серия 41 КО N 033501 ООО АП "Азия" является собственником объекта недвижимости - здания механизированной мойки площадью 1 044,90 кв. м, расположенного в г. Елизово, ул. Мурманская, 12. Эти же сведения, а именно адрес объекта недвижимости, его площадь (1044,9 кв. м), отражены в п. 1.1 договора.

Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи механизированной мойки от 31.06.2008, в котором со ссылкой на договор от 22.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права 41 КО 033501 от 25.01.2002, характеристики механизированной мойки (его адрес, площадь) осуществлена соответствующая передача.

Факт передачи объекта и его использование покупателем - ООО "Устой-М" сторонами не опровергается.

Далее суд первой инстанции, установив отсутствие иных взаимоотношений между сторонами, указал, что оплата 2 000 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2008 N 1401 произведена за объект недвижимости - механизированную мойку в рамках названного договора от 22.06.2008.

Апелляционная инстанция, признавая выводы суда в части заключенности договора и произведенной оплаты необоснованными, исходила из расхождений, изложенных в п.п. 1.1, 2.3, 2.5, 4.2.4 договора в части наименования объекта (механизированная мойка - п. 1.1, производственная база - п.п. 2.3, 2.5, 4.2.4). Учитывая эти расхождения, апелляционная инстанция сделала вывод о несогласованности сторонами предмета договора и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания договора заключенным.

Между тем данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, по существу основаны только на тексте договора.

Как указано выше, при подписании договора, передаче объекта недвижимости сторонами отражены сведения относительно механизированной мойки, а именно ее характеристики по площади (1044,90 кв. м), месторасположению (г. Елизово, ул. Мурманская, 12).

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты. Также не опровергнуты выводы в части принятых ответчиком платежей за механизированную мойку (2 000 000 руб.).

Поскольку выводы апелляционной инстанции сделаны без учета названных обстоятельств, являющихся существенными по настоящему делу, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении с учетом отмеченного суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор. При этом по итогам соответствующих выводов относительно договора от 22.06.2008 следует рассмотреть вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик