Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-15424/13

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А24-3117/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Рашевской Мирии Романовны, общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия"

апелляционные производства N 05АП-15424/2013, 05АП-1924/2014

на решение от 25 10.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" (ИНН 4105022009, ОГРН 1024101226093)

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Шумина А.В. - паспорт, доверенность от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: Гатин А.М. - паспорт, доверенность от 12.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рашевская Мария Романовна - третье лицо, не привлеченное к участию в деле (далее - третье лицо), и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение от 25.10.2013 в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исключить выводы суда о заключенности договора от 22.06.2008 и оплате истцом 2 000 000 рублей платежным поручением N 1401 от 14.08.2008 года по договору от 22.06.2008.

В обосновании доводов Рашевская М. Р. указала, что решение от 25.10.2013 затрагивает её законные права и интересы, так как она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12 (далее - "Механизированная мойка"), общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м (далее - недвижимое имущество). Переход права собственности состоялся на основании договора купли продажи от 20.11.2012. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от 14.12.2012 серия 41 АВ 162039.

В свою очередь, согласно мотивировочной части решения от 25.10.2013 по делу А24-3117/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2008 между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта недвижимости, судом первой инстанции признан заключенным, что по мнению Рашевской М.Р. затрагивает ее права как собственника указанного недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы в отношении заключенности договора от 22.06.2008, в отношении оплаты 2 000 000 рублей платежным поручением N 1401 от 14.08.2008 года по договору от 22.06.2008, а также судом нарушены нормы процессуального права - не привлечено третье лицо (Рашевская Мария Романовна - собственник недвижимого имущества), согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в соответствии со статьями 51, 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы поданы с пропуском срока, поэтому третье лицо и ответчик просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014, от 26.12.2013 срок подачи был восстановлен, апелляционные жалобы третьего лица и ответчика приняты к производству.

В судебном заседании 06.02.2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 часов 00 минут 04.03.2014. 22 августа 2012 года в связи с тем, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Распоряжением от 03.03.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи-докладчика С.М. Синицыной на Д.А. Глебова, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, произведена замена бокового судьи Д.А. Глебова на Н.А. Скрипку, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начинается с начала в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Рашевской Марии Романовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не привлеченного к участию в деле возразил, решение от 25.10.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третье лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, определила отказать в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

22.06.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12 (далее - "Механизированная мойка"), общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м. Цена договора составляет 17 700 000 руб., порядок уплаты которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 механизированная мойка площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м., передана покупателю.

Платежным поручением от 14.08.2008 N 1401 с назначением платежа "оплата по счету N 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости" истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей.

Сообщением от 27.11.2008 N 82/009/2008-667 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 22.06.2008 и регистрации договора от 22.06.2008. Основанием для отказа в государственной регистрации явился вывод регистратора о несоответствии договора от 22.06.2008 требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не указан вид объекта недвижимости и не предоставлено доказательств произведенной оплаты за объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным, полагая, что договор купли-продажи от 22.06.2008 является незаключенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2 000 000 рублей, полученных по платежному поручению 14.08.2008 N 1401, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано как в связи с отсутствием материально-правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон по договору от 22.06.2008 в части определения предмета договора, что исключает его квалификацию как заключенного, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.06.2008 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12, общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м. (механизированная мойка). Согласно пункту 1.1 договора купли продажи от 22.06.2008 предмет договора - механизированная мойка.

При этом в пунктах 2.3, 2.5, 4.2.4 договора купли-продажи от 22.06.2008 наименование передаваемого в собственность объект указано как Производственная база.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 41 КО 033501 от 25.10.2002, на момент заключения договора от 22.06.2008, ответчик являлся собственником объекта недвижимости "Здание механизированная мойка".

Такие расхождения в наименованиях объекта недвижимости не позволяют признать, что предмет договора купли-продажи от 22.06.2008 сторонами согласован.

Несогласованность сторонами договора от 22.06.2008 его предмета явилась основанием отказа в государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается сообщением от 27.11.2008 N 82/009/2008-667. Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание механизированная мойка, поскольку не указан вид объекта недвижимости, а также не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика истцом.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 22.06.2008 между истцом и ответчиком заключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из назначения платежа "оплата по счету N 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости", указанного в платежном поручении от 14.08.2008 N 1401, не следует, что оплата произведена по договору купли-продажи от 22.06.2008. Счет N 28 от 31.07.2008 в материалы дела истцом не представлен. Как указано в решении от 21.11.2011 по делу А24-2899/2011, вступившем в законную силу, ранее истец заявлял, что данным платежным поручением была произведена оплата по договору от 22.07.2008, также заключенным между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия считает, что платежное поручение от 14.08.2008 N 1401 не подтверждает факт произведенной истцом оплаты именно по договору купли-продажи от 22.06.2008. В этой связи данный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от 25.10.2013, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами по делу.

Вместе с тем, до принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец должен был узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств 27.11.2008 из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (указанное сообщение было получено 27.11.2008).

Исковое заявление о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения подано 08.08.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, коллегией установлено, что у истца по настоящему делу отсутствуют основания для приостановление течения срока исковой давности, перерыва срока исковой давности или для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 204 и 205 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, а также о привлечении заявителя к участию в деле, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Рашевская Мария Романовна не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 25.10.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Рашевской Марии Романовны. Также Рашевская Мария Романовна не является стороной договора купли-продажи от 22.06.2008. При этом ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не было оспорено право собственности Рашевской Марии Романовны на объект недвижимого имущества, как и регистрация перехода права собственности по договору купли продажи от 20.11.2012.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решением от 25.10.2013 права и законные интересы Рашевской Марии Романовны не затронуты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе Рашевской Марии Романовны.

При подаче апелляционной жалобы Рашевская Мария Романовна оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей согласно квитанции платежного поручения СБ9038/1133 от 14.02.2014.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, уплаченная Рашевской Марией Романовной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 по делу N А24-3117/2013 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Рашевской Марии Романовны прекратить.

Возвратить Рашевской Марии Романовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно квитанции платежного поручения СБ9038/1133 от 14.02.2014.

Выдать Рашевской Марии Романовне справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка