Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-1900/14 по делу N А73-8086/2013

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

А73-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: С.А.Логвиненко, Я.В.Кондратьевой

при участии

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: Безлепкина Светлана Вячеславовна - представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13251/02-12

от ООО "Бриз": Соколов Денис Викторович - представитель по доверенности от 08.05.2014

рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А73-8086/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, Е.В.Гричановская, М.О.Волкова

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 10 274 руб. 37 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 23 861 руб. 99 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1022700927083, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 16, далее - общество, ответчик) о взыскании 10 274 руб. 37 коп., в том числе 9 904 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 03.06.2013, пени в размере 2 руб. 53 коп. за период с 13.06.2012 по 12.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб. 34 коп. за период с 10.08.2012 по 01.07.2013 по договору аренды от 04.08.2011 N 71/11.

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 23 572 руб. 85 коп., в том числе 22 375 руб. - неосновательное обогащение за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, 1 197 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 13.08.2013, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 22 375 руб. и ставки рефинансирования - 8,25 процентов.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, по первоначальному иску: с общества в пользу департамента взыскано 147 руб. 76 коп., в том числе 2 руб. 53 коп. - пени за период с 13.06.2012 по 12.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 руб. 23 коп. за период с 10.08.2012 по 01.07.2013; по встречному иску: с департамента в пользу общества взыскано 14 724 руб. 86 коп., в том числе 14 016 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение за период с 20.10.2012 по февраль 2013 года, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 708 руб. 09 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 14 016 руб. 77 коп. и ставки рефинансирования - 8,25 процентов. Судом произведен зачет взаимных требований, с департамента в пользу общества взыскано 14 577 руб. 10 коп., в том числе 14 016 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 560 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2013 и постановление от 26.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до 22.04.2013 арендуемое имущество находилось в рабочем состоянии и в пользовании ответчика, следовательно, такое пользование должно быть оплачено. Считает, что судами дана неполная оценка техническим заключениям и отчетам оценки.

В отзыве ООО "Бриз" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что договоры аренды от 23.08.2012 N 43/12 и от 21.08.2012 N 41/12 исполняются сторонами.

Представитель общества в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, пояснил, что имущество было непригодным для использования с августа 2012 года, о чем между сторонами велась соответствующая переписка.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор N 71/11 аренды движимого имущества (далее - договор N 71/11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок с 04.08.2011 по 03.08.2012 муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 73, стоимостью 3 090 000 руб., перечень которого указан в передаточном акте.

Пунктом 2.2.2. договора N 71/11 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 71/11 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-числа текущего месяца за текущий месяц. На момент заключения договора размер ежемесячной арендной платы составил 75 402 руб., в том числе НДС 11 502 руб.

По передаточному акту от 04.08.2011 обществу передана технологическая линия по переработке резинотехнических отходов в комплекте, состоящем из 21 единицы техники согласно списку.

Письмом от 28.05.2012 департамент известил общество о прекращении действия договора N 71/11 с 03.08.2012.

Однако арендатор имущество не возвратил, продолжал им пользоваться до момента его списания актом от 04.06.2013.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей, предусмотренных договором N 71/11, оставление без удовлетворения претензии от 27.06.2013 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском к обществу.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 22 375 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2012 года по февраль 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 руб. 85 коп. за период с 28.11.2012 по 13.08.2013, а также о взыскании суммы процентов с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Встречные требования обоснованы тем, что с 01.08.2012 арендуемое имущество не используется обществом по причине его износа и устаревания, а также нахождения в неисправном состоянии. Между тем внесение обществом арендных платежей по февраль 2013 года (платежные поручения от 27.11.2012 N 367 за август - ноябрь 2012 года; от 10.12.2012 N 401 за декабрь 2012 года; от 07.02.2013 N 33 за январь 2013 года; от 07.02.2013 N 34 за февраль 2013 года) повлекло неосновательное обогащение на стороне департамента за счет общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался статьями 330, 395, 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора N 71/11, и исходил из наличия у общества обязанности по оплате пени в размере 2 руб. 53 коп. за период с 13.06.2012 по 12.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 руб. 23 коп. за период с 10.08.2012 по 01.07.2013 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 04.08.2012 по 19.10.2012.

Удовлетворяя встречный иск, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны департамента, поскольку восстановление оборудования по переработке резинотехнических отходов, являющегося объектом аренды по договору N 71/11, согласно техническому заключению 11.10.2012 N 3350, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", было нецелесообразно и указанное имущество для дальнейшей эксплуатации являлось непригодным. Следовательно, оснований для внесения арендных платежей в период с 20.10.2012 по февраль 2013 года за имущество, не используемое в целях аренды, не имелось.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела, а именно актами департамента от 30.08.2012, от 22.04.2013, составленными в присутствии директора общества, подтверждается факт неисправности оборудования и нахождение его на консервации по причине полного износа.

Кроме того, 04.06.2013 имущество, являющееся объектом аренды по договору N 71/11 в количестве 21 единицы, было списано департаментом актом N 00000147.

С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах, не являющихся предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций по причине их непредставления суду первой инстанции, а также отсутствием связи между договорами аренды от 23.08.2012 N 43/12, от 21.08.2012 N 41/12 и исковыми требованиями, основанными на договоре N 71/11.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А73-8086/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

С.А.Логвиненко Я.В.Кондратьева