Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-299/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Зыковой А.А., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 13249/02-12;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 20.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на решение от 11 декабря 2013 года

по делу N А73-8086/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1022700927083)

о взыскании 10 274, 37 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 861 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис Торгового дома "Бриз" (далее - ООО "Бриз") о взыскании 9 904, 50 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2013 по 03.06.2013, 2,53 руб. пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367,34 руб. за период с 10.08.2012 по 01.07.2013.

16.09.2013 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ООО "Бриз", уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ДМС администрации г. Хабаровска:

- 22 375 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2012 по февраль 2013,

- процентов в размере 1 489, 99 руб. за период с 28.11.2012 по 13.08.2013,

- процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по день фактического оплаты долга.

Решением от 11 декабря 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно:

с ООО "Бриз" в пользу ДМС администрации города Хабаровска взысканы 147, 76 руб., из них пени в сумме 2, 53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145, 23 руб.;

с ДМС администрации города Хабаровска в пользу ООО "Бриз" взысканы 14 724, 86 руб., из которых 14 016, 77 руб. неосновательного обогащения и 708, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд указал, что с ДМС администрации города Хабаровска в пользу ООО "Бриз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 016,77 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 14.08.2013 по день фактической уплаты долга.

В результате зачета взаимных требований, суд взыскал с ДМС администрации города Хабаровска в пользу ООО "Бриз" 14 016, 77 руб. неосновательного обогащения и 560, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, ДМС администрации города Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что общество не сообщало ДМС администрации г.Хабаровска о необходимости принять оборудование в установленном законом порядке, все передаточные акты, направленные в адрес истца по первоначальному иску были подписаны неверными датами. Кроме того, полагает, что оплата арендных платежей в добровольном порядке по договору N 71/11 является доказательством того, что общество фактически пользовалось арендованным имуществом и соглашалось платить за пользование арендные платежи.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Хабаровска в лице ДМС администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 04.08.2011 заключен договор аренды движимого муниципального имущества города Хабаровска N 71/11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73 для использования по назначению. Состав передаваемого имущества определяется перечнем (пункт 1.1. договора).

Согласно передаточному акту от 04.08.2011 ответчику передавалась технологическая линия по переработке резинотехнических отходов в комплекте 21 ед. техники, в том числе: бункера-сепараторы, циклоны текстиля, вакуумные вентиляторы пневмосистемы и т.д.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2. договора - с 04.08.2011 по 03.08.2012.

Арендная плата уплачивается арендатору ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 3.1. договора).

Письмом от 28.05.2012 ДМС администрации г.Хабаровска известило ООО "Бриз" о прекращении действия договора аренды по истечении его срока, в связи с чем, договор N 71/11 прекратил свое действие 03.08.2012.

Однако арендатор имущество не возвратил, продолжал им пользоваться до момента его списания актом от 04.06.2013.

Претензией от 27.06.2013 ДМС г. Хабаровска потребовало оплатить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО "Бриз" обратилось со встречным исковым заявлением к ДМС администрации г. Хабаровска о взыскании 22 375 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2012 по февраль 2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197, 85 руб. за период с 28.11.2012 по 13.08.2013; а также о взыскании суммы процентов с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Требования ООО "Бриз" обоснованы тем, что 01.08.2012 оборудование не обществом используется по причинам, не зависящим от арендатора; имущество устарело и находится в неисправном состоянии. Несмотря на это, обществом производились арендные платежи вплоть до февраля 2013 года, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

от 27.11.2012 N 367 на сумму 12780 руб. за август - ноябрь 2012 года;

от 10.12.2012 N 401 на сумму 3195 руб. за декабрь 2012 года;

от 07.02.2013 N 33 за январь 2013 года;

от 07.02.2013 N 34 за февраль 2013 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по день подачи встречного искового заявления в суд (13.08.2013) составил 1 197, 85 руб.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Кроме того, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом установлено, что договор от 04.08.2012 N 71/11 прекратил свое действие с 03.08.2012.

Направленный в адрес общества новый договор аренды N 40/12 движимого муниципального имущества города Хабаровска от 10.08.2012 подписан не был, ввиду непригодности оборудования для эксплуатации, что подтверждается письмом общества от 31.08.2012.

Однако имущество, преданное по договору N 71/11 арендатору не было возвращено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Техническим заключением от 11.10.2012 N 3350 ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" установлено, что восстановление и эксплуатация оборудования по переработке резинотехнических отходов нецелесообразно, к дальнейшей эксплуатации оборудование непригодно, подлежит списанию.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ДМС арендных платежей с 04.08.2012 по 19.10.2012, т.е. до того момента, когда департаменту стало известно о невозможности использования арендованного имущества.

Следовательно, платежи за пользование имуществом после 20.10.2012 по февраль 2013 года являются неосновательным обогащением истца и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Заявленные департаментом требования в части взыскания пеней в размере 2, 53 руб. за период 13.06.2012 по 12.07.2012 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Установив факт просрочки платы арендных платежей за август в количестве 3 дней, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Таким образом, взыскивая с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367, 34 руб. за период с 10.08.2012 по 01.07.2013, арбитражный суд правомерно произвел перерасчет данного требования и снизил размер до 145, 23 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом правомерно проведен перерасчет требований общества в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 708,09 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения истцом не возвращена, арбитражный суд обоснованно взыскал с ДМС пользу ООО "Бриз" проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08. 2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание, что первоначальный иск о взыскании с ООО "Бриз" в пользу ДМС администрации г.Хабаровска пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, в также встречный иск арендатора о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, арбитражный суд в результате зачета взаимных требовании обоснованно взыскал с ДМС администрации города Хабаровска в пользу ООО "Бриз" 14 016, 77 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560, 33 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года по делу N А73-8086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова