Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1720/14 по делу N А04-5717/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А04-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ИП Разуваева С.Г.: Бутенко М.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разуваева Сергея Григорьевича

на решение от 31.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014

по делу N А04-5717/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж"

к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Сергею Григорьевичу

о взыскании 53 329 руб. 91 коп.

Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж" (ОГРН 1022800517013; адрес (место нахождения): 67500, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 97; далее - ГОБУ СПО АСК, колледж) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 313280118500020; далее - ИП Разуваев С.Г.) о взыскании по договору на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг от 15.11.2012 основного долга в размере 53 329 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 542 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рубан Виктория Александровна (далее - ИП Рубан В.А.).

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, с ИП Разуваева С.Г. в пользу ГОБУ СПО АСК взыскан долг в размере 53 329 руб. 91 коп., проценты 1 381 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ИП Разуваев С.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что помещением, арендуемым ИП Разуваевым С.Г., в спорный период фактически пользовалась ИП Рубан В.А., которая и должна оплатить коммунальные услуги. Заявитель, ссылаясь на выписку из лицевого счета за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, указывает на то, что в счет возмещения эксплуатационных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года было уплачено 114 583 руб. 82 коп. Кроме того, заявитель считает, что в настоящем споре к отношениям между истцом и ответчиком должны быть применены статьи 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ. Заявитель также указывает на то, что судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 30.10.2013 в сумме 1 381 руб. 02 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ГОБУ СПО АСК, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Разуваева С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 31.10.2013 и постановления апелляционного суда от 28.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Амурской области от 22.03.2000 N 183, распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 06.05.2006 N 213 объект недвижимого имущества общежитие, жилое, 5-этажное, общей площадью 6 839 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Политехническая, 82 закреплено за ГОБУ СПО АСК на праве оперативного управления, о чем 18.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С согласия Минимущества Амурской области 15.11.2012 между ГОБУ СПО АСК (арендодатель) и ИП Разуваевым С.Г. (арендатор) заключен договор N 5 аренды нежилых помещений в здании общежития, общей площадью 766,1 кв.м, сроком с 15.11.2012 по 29.12.2012.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды N 5 арендатор обязан заключить с арендодателем договор на оказание услуг и возмещение арендодателю коммунальных и административно - хозяйственных затрат на содержание имущества.

15.11.2012 стороны подписали договор на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно - хозяйственных услуг в помещении, арендуемом ответчиком на основании договора аренды N 5 от 15.11.2012. Срок действия договора оказания услуг установлен с 15.11.2012 по 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно - хозяйственных услуг в помещении арендатор оплачивает эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги на содержание арендуемого помещения в размере 38 185 руб. в срок с 15 ноября по 10 декабря 2012 года, а также согласно пункту 3.2 указанного договора оплачивает электроэнергию и водоснабжение согласно показателям счетчиков по действующим тарифам.

25.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо за N 324 с требованием подписания акта сверки и оплаты задолженности ИП Разуваева С.Г. перед ГОБУ СПО АСК по договору на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг в помещении составила 53 329 руб. 91 коп., которое оставлено ответчиком без ответа.

Неоплата ИП Разуваевым С.Г. оказанных услуг, а также неполучение ответа от него на требование об оплате долга послужило основанием для обращения ГОБУ СПО АСК в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 335 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2012, договор N 9 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012, акты сверок по расчетам, суд первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ГОБУ СПО АСК услуг и ненадлежащего исполнения ИП Разуваевым С.Г. обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании с последнего 53 329 руб. 91 коп. задолженности за декабрь 2012 года.

Установив факт нарушения ИП Разуваевым С.Г. денежного обязательства перед истцом, влекущий ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, арбитражные суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суды признали его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Довод жалобы об отсутствии задолженности за оказанные истцом услуги, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что спорным помещением, фактически пользовалась ИП Рубан В.А., противоречит материалам дела, поскольку как видно из представленных документов по окончании срока договора аренды с ответчиком последний возвратил помещение истцу по акту 29.12.2012. В свою очередь истцом был заключен с ИП Рубан В.А. договор аренды N 66а от 29.12.2012, помещения по которому переданы по акту с 01.01.2013 (приложение N 2 к договору).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А04-5717/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов