Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 06АП-6907/13

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

Дело N А04-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Разуваева Сергея Григорьевича: Бутенко Максим Александровичем - представитель по доверенности от 06.12.2012;

от Индивидуального предпринимателя Рубан Виктории Александровны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Разуваева Сергея Григорьевича на решение от 31.10.2013 по делу N А04-5717/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж"

к Индивидуальному предпринимателю Разуваеву Сергею Григорьевичу

о взыскании 53 329, 91 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель Рубан Виктория Александровна

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж" (ОГРН 1022800517013, место нахождения: 67500, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 97; далее - колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Разуваеву Сергею Григорьевичу (ОГРН 313280118500020, место нахождения: 675000, Амурска область, г. Благовещенск; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании по договору на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг от 15.11.2012 основного долга 53 329,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 542, 14 руб. за период с 02.07.2013 по 30.10.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Индивидуальный предприниматель Рубан Виктория Александровна (далее - ИП Рубан В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг 53 329, 91 руб., проценты 1 381, 02 руб. за период с 10.07.2013 по 30.10.2013, расходы по уплате госпошлины 2 188, 43 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что в арендуемом помещении фактически находилась ИП Рубан В.А., которая и должна оплачивать коммунальные услуги; в случае признания ничтожности договора аренды суд должен был применить правила о недействительности и взывания неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Истец в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал и пояснил, что после принятия решения суда ИП Рубан В.А. передала ответчику денежные средства для исполнения решения суда, что, по его мнению, подтверждает возражения ответчика, ответчик внес денежные средства истцу.

Апелляционный суд, руководствуясь правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил представленные документы по оплате денежных средств: акт приема-передачи от 09.12.2013, приходный кассовый ордер N 97 от 16.01.2014, квитанцию ПКО, кассовый чек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Амурской области от 22.03.2000 N 183, распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 06.05.2006 N 213 объект недвижимого имущества общежитие, жилое, 5-этажное, общей площадью 6 839 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 82 закреплено за истцом на праве оперативного управления, о чем 18.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

15.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия Минимущества Амурской области заключался договор N 5 аренды нежилых помещений в здании общежития общей площадью 766,1 кв.м., сроком с 15.11.2012 по 29.12.2012.

На передаче помещений составлен акт приема - передачи (Приложение N 2).

По условиям договора аренды (пункт 4.2.2) арендатор был обязан заключить с арендодателем договор на оказание услуг и возмещение арендодателю коммунальных и административно - хозяйственных затрат на содержание имущества.

15.11.2012 стороны подписали договор на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно - хозяйственных услуг в помещении, арендуемом ответчиком на основании договора аренды N 5 от 15.11.2012. Срок действия договор оказания услуг установлен с 15.11.2012 по 29.12.2012.

На ответчика возлагалась обязанность (пункт 3.1) оплачивать расходы по оказанию услуг (эксплуатационных, коммунальных, административно - хозяйственных) в размере 38 185 руб. в срок с 15 ноября по 10 декабря 2012 года, а также оплачивать электроэнергию и водоснабжение согласно показателям счетчиков по действующим тарифам (пункт 3.2).

Ссылаясь на имеющеюся у ответчика задолженность 53 329, 91 руб. истцом направлена претензия от 23.06.2013, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования взыскав основной долг и проценты в соответствии со статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, пояснениях представителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из дела истец для обеспечения энергоснабжением, водоснабжением и канализации заключил договор N 335 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2012, договор N 9 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии (на объекте Политехническая, 82, столовая) за декабрь 2012 года составила 36 249, 60 руб. которая была выставлена по счету N 00000011 от 11.01.2013 в качестве возмещения коммунальных услуг по договору от 15.11.2012.

На возмещение в декабре 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения ответчику выставлен счет N 00000010 от 11.01.2013 на сумму 17 080, 31 руб.

Исходя из этого и представленных актов сверок по расчетам у ответчика сложилась задолженность за декабрь 2012 года в общей сумме 53 329, 91 руб.

Доводы жалобы о необоснованности расчета долга отклоняются. поскольку расчет произведен исходя из действующих тарифов за услуги водоснабжения (водоотведения) и объема потребленного ответчиком ресурса 509,1 куб.м., который отражен в акте сверки показаний приборов учета водосчетчиков в арендуемом ответчиком помещении.

Ссылка на односторонний характер акта отклоняется, поскольку акт от 28.12.2012 подписан комиссионно, в том числе представителем ответчика.

На возмещение арендодателю потребленных ответчиком в декабре 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения ИП Разуваеву С.Г. выставлен счет N 00000010 от 11.01.2013 на сумму 17 080 руб. 31 коп.

Расчет стоимости произведен истцом исходя из действующих тарифов за услуги водоснабжения (водоотведения) и объема потребленного ответчиком ресурса 509,1 куб.м., зафиксированного в акте сверки показаний приборов учета водосчетчиков в арендуемом ИП Разуваевым С.Г. помещении, от 28.12.2012 г., подписанным представителем предпринимателя без возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суд обоснованно взыскал задолженность 53 329, 91 руб.

Доводы ответчика о нахождении в помещениях в спорный период ИП Рубан В.А. проверены и отклонены судом как не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, из документов следует, что по окончании срока договора аренды с ответчиком последний возвратил помещение истцу по акту 29.12.2012, истцом был заключен с ИП Рубан В.А. договор аренды N 66 а от 29.12.2012, помещения по которому переданы по акту с 01.01.2013 (приложение N 2 к договору).

Непосредственно в суде первой инстанции третье лицо также поддержало позицию истца.

Документы, которые ответчик представил в апелляционный суд (акт приема-передачи от 09.12.2013, приходный кассовый ордер N 97 от 16.01.2014, квитанцию ПКО, кассовый чек) не опровергают выводы суда.

В частности, в акте приема-передачи денежных средств указано, что ИП Рубан В.А. передала ИП Разуваеву С.Г. денежные средства 56 899, 36 руб. в счет погашения задолженности перед истцом за оказанные услуги в период с 15.11.2012 по 31.12.2012. Таким образом, акт передачи денежных средств целевым назначениям не свидетельствует об оказании услуг непосредственно третьему лицу.

Приходный кассовый ордер N 97 от 16.01.2014, квитанция ПКО, кассовый чек подтверждают, что ответчик внес денежные средства в кассу истца в качестве возмещения по решению суда.

Доводы о недействительности договора аренды не имеют значения для настоящего спора, поскольку требования основаны на договоре оказания услуг. Кроме того, пользуясь помещениями и потребляя коммунальные услуги ответчик должен возместить собственнику эти расходы.

За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 30.10.2013 в размере 1 542, 14 руб.

Суд первой инстанции установив, что договор на оказание услуг. не содержал условие о сроке оплате применил правила, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и определил начало периода начисления процентов по истечении семи дней после получения 02.07.2013 ответчиком требования истца (письмо N 324 от 25.06.2013.2013) об оплате долга, т.е. с 10.07.2013.

Сумма процентов за период с 10.07.2013 по 30.10.2013 исчисленная по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % и суммы долга 53 329, 91 руб. составила 1 381,02 руб., которую суд правомерно взыскал, отказав в остальной части.

По изложенным основаниям доводы жалобы отклоняются.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2013 по делу N А04-5717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова