Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-1842/14 по делу N А51-12917/2012

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А51-12917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Музыченко А.А., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7038;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации "Свято-Евсевиевский приход города Владивостока"

на решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А51-12917/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Местной православной религиозной организации "Свято-Евсевиевский приход города Владивостока"

об обязании освободить нежилые помещения

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - УМС г.Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Местной православной религиозной организации "Свято-Евсевиевский приход города Владивостока" (ОГРН 1032500001270, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 123-40; далее - религиозная организация) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Успенского, 86, общей площадью 406,4 кв.м и 255,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера, а сама религиозная организация не осуществляет предпринимательскую деятельность.

УМС г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2011 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключены договоры N N 05-04744-001-Н-БП-6541-00, 05-05729-001-Н-БП-6542-00, по условиям которых истец передал ответчику в безвозмездное пользование на срок с 23.05.2011 по 21.05.2012 находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные в г.Владивостоке, по ул.Успенского, 86, общей площадью 406,4 кв.м и 255,5 кв.м, соответственно. Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 23.05.2011.

В силу пункта 3.1 сделок договоры прекращаются по истечении срока их действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Письмами от 20.04.2012 N N 28/6-2307, 28/6-2306 истец уведомил ответчика о прекращении действия вышеуказанных договоров по истечении срока их действия и предложил последнему освободить спорные помещения (указанные письма получены религиозной организацией 02.05.2012).

Поскольку ответчик уклоняется от возврата переданного по договорам безвозмездного пользования имущества и продолжает им пользоваться в отсутствие на то законных оснований (акты проверки использования муниципального имущества от 28.05.2012 N N 116, 117), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 указанного Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что управление, обладая полномочиями по распоряжению спорными нежилыми помещениями, действовало правомерно при отказе от договоров безвозмездного пользования, заключенных с религиозной организацией. Между тем, несмотря на получение писем истца от 20.04.2012 N N 28/6-2307, 28/6-2306 с предупреждением об отказе от сделок, ответчик спорное имущество не освободил.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также условиями договоров от 30.05.2011 (пункты 3.1), арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что договоры безвозмездного пользования имуществом считаются расторгнутыми, а обязательства сторон - прекращенными с 21.05.2012.

Указанное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные нежилые помещения после прекращения договорных отношений были возвращены управлению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение предъявленного в суд иска.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, как не связанного с осуществлением религиозной организацией предпринимательской либо иной экономической деятельности, являлся предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции с учетом статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отношения, возникшие у сторон в связи с исполнением обязательств по договорам безвозмездного пользования от 30.05.2011, носят гражданско-правовой характер; религиозная организация имеет статус юридического лица, а сам спор связан с нарушением прав и законных интересов управления в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, настоящий спор был обоснованно рассмотрен арбитражным судом как экономический, а доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А51-12917/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик