Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-99/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А51-12917/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Местной православной религиозной организации "Свято-Евсевиевский приход г.Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-99/2013

на решение от 22.11.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12917/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Местной православной религиозной организации "Свято-Евсевиевский приход г.Владивостока"

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца: главный специалист Клеменчук М.С. - удостоверение, доверенность 28/1-7060 от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Алиев В.С. - удостоверение N 1323 от 12.01.2006, доверенность от 14.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось с исковыми требованиями об обязании Местной православной религиозной организации "Свято-Евсевиевский приход г.Владивостока" (далее - религиозная организация) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Успенского, 86, общей площадью 406,4 кв.м, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 86, общей площадью 255,5 кв.м (далее - спорные нежилые помещения).

Решением от 22.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что уведомления от 24.04.2012 N N 28/6-2307, 28/6-2306 являются возражениями арендодателя против продления договорных отношений. Указал, что в результате предпринятых мер договоры безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.03.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5256/2013. Определением от 10.12.2013 производство по делу возобновлено.

На основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск произведена замена судьи Н.А.Скрипки на судью А.В. Ветошкович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорные нежилые помещения предоставлены ответчиком в безвозмездное пользование, что не предполагает получение прибыли, помещения необходимы для проведения богослужений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебной повестки и решения Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2013 по делу N 2-1847/13. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N2-1847/13.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленные ходатайства удовлетворил, учитывая, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции с учетом дат их принятия.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор N 05-04744-001-Н-БП-6541-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее договор N 05-04744-001-Н-БП-6541-00 от 30.05.2011), согласно условиям которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование на срок с 23.05.2011 по 21.05.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Успенского, 86, общей площадью 406,4 кв.м.

Также 30.05.2011 истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель), был заключен договор N 05-05729-001-Н-БП-6542-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее договор N 05-05729-001-Н-БП-6542-00 от 30.05.2011), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование на срок с 23.05.2011 по 21.05.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Успенского, 86, общей площадью 255,5 кв.м.

Как следует из п.п. 3.1 договоров N 05-04744-001-Н-БП-6541-00 от 30.05.2011, N 05-05729-001-Н-БП-6542-00 от 30.05.2011, данные договоры прекращаются по истечении срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Факт нахождения спорных нежилых помещении в собственности муниципального образования г. Владивостока подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 614263 и 25-АБ N 552768.

20.04.2012 истец направил ответчику письма N N 28/6-2307, 28/6-2306, в которых уведомил ответчика о прекращении действия договоров N 05-04744-001-Н-БП-6541-00 от 30.05.2011, N 05-05729-001-Н-БП-6542-00 от 30.05.2011 по истечении срока их действия, в связи с чем, ответчику необходимо освободить спорные нежилые помещения. Согласно представленным в материалы настоящего дела уведомлениям о вручении почтового отправления названные письма истца были получены ответчиком 02.05.2012.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата, переданного по договорам безвозмездного пользования, имущества и продолжает осуществлять пользование нежилыми помещениями в отсутствии на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пункта 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, п. 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт того, что договоры безвозмездного пользования N 05-04744-001-Н-БП-6541-00 от 30.05.2011, N 05-05729-001-Н-БП-6542-00 от 30.05.2011 по причине истечения срока прекратили свое действие, ссудодатель на момент окончания срока договоров возражал против продолжения использования ответчиком спорного имущества, в отсутствие доказательств возврата истцу спорных нежилых помещений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 689 ГК РФ сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Уклонение ссудополучателя от возврата имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьям 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Определением апелляционного суда от 21.03.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5256/2013. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 производство по делу N А51-5256/2013 по заявлению Местной православной религиозной организации "Свято-Евсевиевский приход г.Владивостока" о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока в передаче в собственность здания по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 86, о возложении на администрацию обязанности заключить договор безвозмездной передачи недвижимого имущества и передаче указанного здания безвозмездно в собственность религиозной организации прекращено.

Судом также учтено, что решением Советского Районного суда г.Владивостока от 14.08.2013 по делу N 2-1847/13 истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока в передаче в собственность здания, возложении обязанности передать безвозмездно в собственность здания, расположенные по адресу: г.Владивосток, Успенского, 86, отказано.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Между тем, настоящий спор не связан с созданием, реорганизацией, ликвидацией и (или) отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации религиозной организации.

Отношения, возникшие в связи с договорами безвозмездного пользования N 05-04744-001-Н-БП-6541-00 от 30.05.2011, N 05-05729-001-Н-БП-6542-00 от 30.05.2011 между ответчиком и УМС г. Владивостока, носят гражданско-правовой характер.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Местная православная религиозная организация "Свято-Евсевиевский приход г.Владивостока" имеет статус юридического лица, спор связан с нарушением прав и законных интересов УМС г. Владивостока в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений), носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спор по настоящему делу обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, выводов суда первой инстанции, сделанных с правильным применением норм материального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-12917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич