Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-2092/14 по делу N А51-4655/2012

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

А51-4655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича:

- Неупокоев А.И., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 25 АА 1107577

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича

на решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014

по делу N А51-4655/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАР"

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Александрович (далее - ИП Тарасов П.А., предприниматель, истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - ООО "ДРК") и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАР" (далее - ООО "АВТОЗАР") о признании права собственности на объекты недвижимости: здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/016/2006- 356, расположенное в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый или условный номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО "АВТОЗАР" отказано, по требованиям, предъявленным к ООО "ДРК", производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИП Тарасов И.П. просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку договор купли-продажи содержал указание на передачу спорных объектов предпринимателю, выводы суда о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом являются необоснованными. Также ИП Тарасов И.П. указывает, что, по его мнению, он является законным владельцем спорных объектов, а факт регистрации права собственности на них за ООО "АВТОЗАР" не препятствует обращению предпринимателя с вещными исками в отношении спорного имущества. Помимо этого, в жалобе содержится ссылка на то, что договор купли-продажи, заключенный ИП Тарасовым И.П. с ООО "ДРК" не расторгнут, а также то, что истец предпринимал попытки зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тарасова И.П. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2009 ИП Тарасовым И.П. (покупатель) и ООО "ДРК" (продавец) был подписан договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание - сервисный пункт по продаже и автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д (спорные объекты).

Переход права собственности на спорные объекты к ИП Тарасову И.П. в установленном порядке не зарегистрирован.

14.03.2011 ООО "ДРК" (продавец) и ООО "АВТОЗАР" (покупатель) на основании протокола о результатах проведения торгов был заключен договор N 7/Л2 купли-продажи тех же спорных объектов.

Спорные объекты были переданы от ООО "ДРК" к ответчику ООО "АВТОЗАР" по акту приема-передачи от 14.03.2011.

Право собственности ООО "АВТОЗАР" на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными 29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 644274, серии 25-АБ N 644273.

Считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 29.09.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "АВТОЗАР".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления N 10/22, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из приведенных выше разъяснений следует, что определяющими факторами выбора способа защиты при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества являются фактическое обладание имуществом, в отношении которого заявляются требования, и регистрация прав на него.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные объекты находятся в фактическом владении ООО "АВТОЗАР", являющегося также их титульным собственником.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что защита прав ИП Тарасова И.П. путем предъявления иска о признании права собственности на спорные объекты невозможна, противоречит действующему законодательству и фактическим правоотношениям, сложившимся в отношении спорного имущества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, доводы кассационной жалобы ИП Тарасова И.П. о том, что факт регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "АВТОЗАР" не препятствует обращению предпринимателя с вещными исками в отношении них.

Кроме того, отклоняются доводы кассационной жалобы о владении предпринимателем спорными объектами в силу наличия передаточной записи в договоре купли-продажи. Эти доводы также основаны на неправильно толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный ИП Тарасовым И.П. с ООО "ДРК", не расторгнут, а истец предпринимал попытки зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, отклоняются как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А51-4655/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова