Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-15274/13

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-4655/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича,

апелляционное производство N 05АП-15274/2013

на решение от 07.11.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4655/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАР"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Неупокоев А.И., по доверенности N 25 АА 1107577 от 16.01.2014 года, паспорт;

от ООО "Автозар" - Бадюкова А.В., по доверенности от 23 мая 2011 года, паспорт,

иные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Александрович (далее - ИП Тарасов) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - ООО "ДРК") и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАР" (далее - ООО "Автозар") о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый или условный номер 25:28:04 00 10:0064, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости: здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый или условный номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д, (далее спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 в удовлетворении искового требования предъявленного к ООО "Автозар" отказано, по требованию предъявленному к ООО "ДРК" производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тарасов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли продажи, заключенный 29.09.2009 между истцом и ООО "ДРК" сам по себе содержит указание на факт передачи спорных объектов истцу в силу положений статьи 556 ГК РФ, других доказательств владения спорным имуществом не требуется. Полагал, что после получения указанного объекта являлся его законным владельцем, обладающим правами. Установленными статьями 301-304 ГК РФ независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности. Отметил, что неосуществление такой регистрации не зависело от воли истца, выразившего волю на соответствующую регистрацию путем обращения в регистрационные органы.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автозар" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, представленного в судебное заседании. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 ИП Тарасовым, как покупателем, и ответчиком ООО "ДРК", как продавцом, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание - сервисный пункт по продаже и автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д, (спорные объекты).

14.03.2011 ООО "ДРК", как продавцом, и ООО "АВТОЗАР", как покупателем, на основании протокола о результатах проведения торгов был заключен договор N 7/Л2 купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д, (спорные объекты).

Спорные объекты были переданы ответчиком - ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" по акту приема-передачи от 14.03.2011 ответчику - ООО "АВТОЗАР".

Право собственности ООО "АВТОЗАР" на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными 29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 644274, серии 25-АБ N 644273.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждено право собственности ООО "АВТОЗАР" на спорные объекты, кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способы защиты нарушенных прав, в том числе, признание права, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. В то же время, защита права путем признания права в соответствии со статьей 12 ГК РФ возможна только в случае фактического владения спорным имуществом и отсутствия возможности подтверждения права на это имущество в ином порядке.

Доказательств возникновения права истца по основаниям, перечисленным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" материалы дела не содержат.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен в том случае, если спорное имущество находится во владении истца, в случае выбытия спорного имущества из владения истца применяются иные способы защиты права, в том числе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОЗАР" приобрело право собственности на спорные объекты в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ на основании договора N 7/Л2 купли-продажи от 14.03.2011, который не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательства ничтожности которого в материалы дела не представлены.

Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, имущество передано по акту приема передачи от 14.03.2011, цена договоров продавцу выплачена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 644274, серии 25-АБ N 644273.

Таким образом, истец на момент предъявления иска, рассмотрения апелляционной жалобы фактически не владел спорным имуществом.

Довод апеллянта об обратном, основанный на том, что спорное имущество передано ИП Тарасову во исполнение договора от 29.09.2009, при этом доказательством передачи имущества является сам договор, апелляционной коллегией отклоняется. Не исключая действительной возможности исполнения указанного договора, передачи имущества, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство в свою очередь не исключает возможности последующего фактического выбытия спорного имущества из обладания истца и не опровергает содержащиеся в акте приема передачи от 14.03.2011 сведения о передаче спорного имущества ООО "Автозар".

Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с абзацем 7 пункта 61 указанного Постановления N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание права собственности истца на спорное имущество без его истребования у текущего владельца и оспаривания его прав не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом установленных обстоятельств, иные содержащиеся в апелляционной жалобы доводы не имеют правового значения для разрешения спора о признании права собственности на спорное имущество.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-4655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов