Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-2197/14 по делу N А24-2893/2013

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

А24-2893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации:

- Могилева Л.С., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 155;

от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота:

- Анчутин А.В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:

- Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 153;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014

по делу N А24-2893/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края

о признании недействительным постановления

третьи лица: Маруняк Олег Павлович, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о признании недействительным постановления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН 1024101224828, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1; далее - администрация) от 16.07.2012 N 1000 о предоставлении Маруняку Олегу Павловичу (далее - Маруняк О.П.) в аренду земельного участка.

Определениями суда от 23.08.2013, 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маруняк Олег Павлович и федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП ДВТУИО Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы выбором прокурором ненадлежащего способа защиты не приводящего к восстановлению права, на нарушение которого указано в обоснование заявления.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает необоснованными выводы судов о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты, при этом приводит доводы, аналогичные положенным прокурором в обоснование заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения, а представители прокурора и ФГУП ДВТУИО Минобороны РФ поддержали позицию представителя Министерства обороны РФ.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право пользования землей от 02.12.1985 серии А-I N 395462 войсковой части 87272 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в районе г. Вилючинска площадью 76,3 га.

Указанный земельный участок находится в кадастровом квартале номер 41:02:00, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:02:00:0004, при этом координаты границ и вершин углов поворотных точек земельного участка не определены.

На основании обращения Маруняка О.П. администрацией на территории кадастрового квартала N 41:02:00 осуществлен выбор земельного участка для строительства площадью 7 741 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Вилючинск, кадастровый номер 41:02:0010101:381, утвержден акт выбора от 20.02.2012 и произведено предварительное согласование места размещения объекта строительства - здания "Дом охотника и рыбака" на указанном земельном участке.

Постановлением администрации от 16.07.2012 N 1000 земельный участок предоставлен Маруняку О.П. в аренду сроком на 3 года под строительство.

На основании указанного постановления 18.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Маруняком О.П. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что предоставленный постановлением от 16.07.2012 N 1000 Маруняку О.П. земельный участок, налагается на земельный участок номер 41:02:00:0004, предоставленный войсковой части 87272, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Проанализировав правоотношения, возникшие в связи с изданием оспариваемого постановления администрации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что прокурор, исходя из предположения о том, что администрация распорядилась земельным участком, принадлежащим Министерству обороны РФ, по сути, оспаривает зарегистрированное право на земельный участок, предоставленный для строительства Маруняку О.П.

Установив, что последствием рассмотрения по существу заявления прокурора станет разрешения спора о праве на недвижимое имущество, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в связи с выбором прокурором ненадлежащего способа защиты.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ по существу сводятся к доказыванию наличия прав последнего на земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением Маруняку О.П., в связи с чем подлежат отклонению как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

Выводы судов относительно срока для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Однако необоснованные выводы судов не повлекли принятия неправильного по существу решения, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по этим причинам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А24-2893/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова