Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-15883/13

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А24-2893/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-15883/2013

на решение от 14.11.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2893/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

третьи лица: Маруняк Олег Павлович, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным постановления от 16.07.2012 N 1000 о предоставлении Маруняку Олегу Павловичу в аренду земельного участка,

при участии в заседании:

от прокурора: представитель А.С. Васильева (служебное удостоверение N 003192, доверенность от 17.02.2014);

от Министерства обороны: не явились, уведомлены надлежаще;

от Администрации: не явились, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее по тексту - "заявитель", "прокурор") обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным постановления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту - "Администрация") от 16.07.2012 N 1000 о предоставлении Маруняку Олегу Павловичу в аренду земельного участка. Одновременно с подачей заявления прокурор ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2013, 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Маруняк Олег Павлович и федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Министерство обороны ссылается на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что земельный участок, предоставленный Маруняку О.П. оспариваемым постановлением, попадает в границы земельного участка, являющегося землями обороны и предоставленного в пользование войсковой части 87272, в связи с чем полномочия по распоряжению им у Администрации отсутствовали.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство обороны, Администрация и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании государственного акта на право пользования землей от 02.12.1985 серии А-I N 395462 войсковой части 87272 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в районе г.Вилючинска площадью 76,3 га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:02:00:0004 и местоположением, указанным в соответствии с дополнением N 1 к инвентаризационной описи кадастрового квартала N 41:02:00, без определения координат границ и вершин углов поворотных точек.

В феврале 20012 года на основании обращения Маруняка О.П. Администрацией на территории кадастрового квартала N 41:02:00 выбран земельный участок площадью 7 741 кв.м, местоположение: Камчатский край, г.Вилючинск, кадастровый номер 41:02:0010101:381, под строительство. Постановлением Администрации от 02.07.2012 N 945 предварительно согласовано место размещения объекта - здания "Дом охотника и рыбака" на указанном земельном участке и утвержден акт выбора от 20.02.2012.

Постановлением Администрации от 16.07.2012 N 1000 земельный участок предоставлен Маруняку О.П. в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления 18.07.2012 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Маруняком О.П. заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке.

Посчитав, что земельный участок, предоставленный постановлением от 16.07.2012 N 1000 Маруняку О.П., налагается на земельный участок войсковой части 87272, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части соблюдения заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления, коллегия учитывает, что оспариваемое постановление принято Администрацией 16.07.2012, то есть срок на его обжалование истек 16.10.2012.

С рассматриваемым заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 29.07.2013, что подтверждается входящей отметкой арбитражного суда, то есть за пределами трехмесячного срока.

Вместе с тем доказательства того, что постановление от 16.07.2012 N 1000 направлялось в адрес прокурора, или у него имелась информация о принятии указанного постановления, в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что о принятии оспариваемого постановления прокурору стало известно в ходе проведения проверки по информации Министерства обороны о выявленных нарушениях при использовании земель обороны, предоставленных военным лесничествам, в июне 2013 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о признании постановления от 16.07.2012 N 1000 не пропущен, являются правильными.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о применении прокурором ненадлежащего способа защиты прав Министерства обороны.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, право на земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010101:381, предоставленный Маруняку О.П. оспариваемым постановлением, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Камчатскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, защита прав и законных интересов заявителя в связи с наложением земельного участка с кадастровым номером 41:02:00:0004, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 87272, на земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010101:381, предоставленный Маруняку О.П., возможна только путем оспаривания права аренды последнего в части наложения.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013 по делу N А24-2893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк