Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2014 г. N Ф03-1823/14 по делу N А04-8534/2013

г. Хабаровск

11 июня 2014 г.

А04-8534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аник - представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области - Куценко И.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2013 N 18;

от третьих лиц: Администрации Мазановского района - представитель не явился; Администрации Молчановского сельсовета - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аник"

на решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014

по делу N А04-8534/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аник"

к Министерству природных ресурсов Амурской области третьи лица: Администрация Мазановского района, Администрация Молчановского сельсовета

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Аник" (далее - общество, ООО "Аник") (ОГРН 1072801001778, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее - административный орган, министерство) (ОГРН 1082801003350, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.11.2013 N 10-40 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом указывает на то, что противоправное деяние совершено им в состоянии крайней необходимости, поскольку работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси без соответствующей лицензии осуществлялись с целью предотвращения и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Молчановского сельсовета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов Амурской области просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Аник", Администрация Мазановского района, Администрация Молчановского сельсовета, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

28.05.2014 в заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.06.2014 12 час. 00 мин. После объявленного перерыва представители сторон не явились.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Аник" на основании договора об участии в социально-экономическом развитии территории Молчановского сельсовета для производства работ по обустройству (рекультивации) передан отработанный карьер вблизи села Молчаново. 24.08.2013 согласован проект технической и биологической рекультивации карьера участка "Молчановский", расположенного в 1,1 км юго-восточнее села Молчаново Мазановского района (СШ 51°22_52.13__ ВД 128°18_56.85__; СШ 51°22_58.26__ ВД 128°18_38.19__; СШ 51°22_54.80__ ВД 128°18_34.81__; СШ 51°22_50.24__ ВД 128°18_49.94__).

17.10.2013 в ходе обследования Мазановского района на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства административным органом установлено, что в карьере, расположенном в 1,2 - 1,5 км северо-западнее села Молчаново Мазановского района (СШ 51°22_50.4__ ВД 128°18_34.2__; СШ 51°22_49.4__ ВД 128°18_33.4__; СШ 51°22_49.1__ ВД 128°18_36.5__) вблизи карьера, подлежащего рекультивации, ООО "Аник" ведутся работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси без соответствующей лицензии.

Осуществив обследование и обмер разработанного карьера песчано-гравийной смеси вблизи села Молчаново, административный орган установил, что по периметру данного карьера имеются насыпи вскрышных пород и гравия, растительность отсутствует, имеется котлован глубиной 5 м. Общая площадь нарушенных земель категории сельскохозяйственного назначения кадастрового квартала 28:17:011921, использованная для эксплуатации карьера, составила 1, 12 га.

Выявив факт добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке карьера отличного от места расположения карьера, подлежащего рекультивации, административным органом проведено в отношении ООО "Аник" административное расследование, по результатам которого 15.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10-06, а 19.11.2013 вынесено постановление N 10-40 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу ООО "Аник", пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Ссылка общества на совершение правонарушения в условиях крайней необходимости судами отклонена как неподтвержденная соответствующими доказательствами. Не установлены судами основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений по недропользованию совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденного Распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 N 14-р/45-р, песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм, общество на территории Молчановского сельсовета осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) в период с 01.09.2013 по 17.10.2013 без соответствующей лицензии. Добыча песчано-гравийной смеси велась не в ранее предоставленном для рекультивации карьере, а за его пределами, на прилегающих к нему землях сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего совхоза "Молчановский" с кадастровым номером 28:17:011921.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, признавая общество виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходили из того, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр.

Отклоняя довод общества о совершении им противоправных действий в состоянии крайней необходимости, суды указали на то, что добыча песчано-гравийной смеси для устранения последствий наводнения могла осуществляться обществом с использованием заброшенного карьера. Не установлены судами обстоятельства, свидетельствующие об использовании всего добытого песка для устранения последствий наводнения. Ссылаясь на акты выполненных работ, составленные ООО "Аник" и главой Молчановского сельсовета, заявителем не представлены документы, подтверждающие конкретные места отсыпки и фактический объем использованного на указанные цели песка. Не подтвержден транспортными и иными документами факт доставки песка. Отсутствует в материалах дела соответствующее подтверждение о заявленном обществ факте комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Мазановского района Амурской области.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания действий общества совершенными в состоянии крайней необходимости, о наличии признаков вмененного правонарушения и его вины основаны на приавльном применении статьи 2.7 КоАП РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер штрафа применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения судами не установлено.

Оценка вывода судов в этой части, как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А04-8534/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев