Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2014 г. N Ф03-2303/14 по делу N А04-8411/2013

г. Хабаровск

11 июня 2014 г.

Дело N А04-8411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Новиков Е.Е., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 01-59/90;

от арбитражного управляющего Бересневой Натальи Александровны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А04-8411/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Бересневой Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бересневой Натальи Александровны (ОГРН 310280128600055, ИНН 280101281347; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает указанные судебные акты отменить в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания. Управление и его представитель в судебном заседании указывают на необходимость назначения более строгого наказания в виде дисквалификации, считают, что суды не выяснили все обстоятельства по делу и дали им неправильную оценку. Заявитель жалобы полагает, что характер и количество нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Кудриной Надежды Александровны, являющихся грубыми, не позволяют применить административное наказание в виде штрафа. Примененная судом мера ответственности в виде административного штрафа, по мнению заявителя жалобы, не является мерой достаточной для достижения целей административного наказания.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2012 по делу N А04-4083/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кудриной Н.А введена процедура наблюдения сроком до 26.09.2012, временным управляющим утверждена Береснева Н.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу N А04-4083/2012 в отношении предпринимателя Кудриной Н.А. введена процедура конкурсного производства сроком до 06.02.2013, конкурсным управляющим утверждена Береснева Н.А.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, от 06.08.2013, от 25.11.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Бересневой Н.А. и выявлены нарушения последней в период проведения процедуры банкротства предпринимателя Кудриной Н.А. положений пункта 4 статьи 20.3, статей 61.2, 61.9, 129, 139, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: не проведение собрания кредиторов; не принятие мер по оценке и дальнейшей реализации объектов недвижимого имущества; не принятие мер по оспариванию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника; при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, не принятие мер по возврату в конкурсную массу должника девятнадцати объектов недвижимости.

28.10.2013 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Бересневой Н.А. дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26.11.2013 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00522813, действия последней квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, после чего административный орган обратился в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бересневой Н.А. к административной ответственности.

Как установили суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных названными выше нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела о банкротстве N А04-4083/2012 отсутствуют доказательства направления Бересневой Н.А. уведомлений о проведении собраний кредиторов предпринимателя Кудриной Н.А. в адрес управления. По данному факту решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013 Береснева Н.А. была привлечена к административной ответственности, тем не менее, последняя не приняла мер по проведению собрания в дальнейшем, что подтверждается решениями единственного кредитора ООО "Звезда Востока" от 17.09.2013, от 30.06.2013, отчетами конкурсного управляющего от 17.10.2013, 10.07.2013 и арбитражным управляющим не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил.

Судами также установлено, что Береснева Н.А., зная о том, что у должника имеется недвижимое имущество (земельные участки с кад. N N 28:01:010174:12, 28:01:010167:94, 28:01:110204:0020, 28:01:010181:1, комната кад. N28:01:010181:46, жилой дом кад. N28:01:010167:231) в нарушение положений статей 129 - 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняла мер по оценке и дальнейшей реализации названных выше объектов недвижимости, и, вопреки интересам процедуры банкротства, при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N01/008/2013-84, ответом Управления Росреестра по Амурской области от 09.07.2012 N01/036/2012 - 605, отчетами конкурсного управляющего от 10.07.2013, от 17.09.2013, ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как установлено судами, арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, зная о том, что должник в период, предшествующий процедуре банкротства, совершал сделки, направленные на отчуждение девятнадцати объектов недвижимого имущества, мер по оспариванию таких сделок должника, не приняла.

Представленные административным органом определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2012 и решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу N А04-4083/2012, доказательства по делу - решение единственного кредитора от 17.09.2013, решение единственного кредитора от 30.06.2013, отчеты конкурсного управляющего от 17.10.2013 и от 10.07.2013, письмо Управления Росреестра по Амурской области от 09.07.2012 N 01/036/2012-605, ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N01/008/2013-84, суды признали допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного арбитражному управляющему Бересневой Н.А.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, как установили суды и следует из материалов дела, не выявлено.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с учетом характера совершенного административного правонарушения, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами наказания в виде дисквалификации аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции обоснованно исходили из положений 2.1, 26.2 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 16), положений статьи 1.7 КоАП РФ и вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа, что обоснованно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции исходил из того, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для виновного лица, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для применения такой меры наказания, как дисквалификация.

Наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности, на что ссылается заявитель жалобы, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт, сам по себе, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих дисквалификацию арбитражного управляющего.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А043-8411/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.