Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-863/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А04-8411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Новиков Е.Е., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 01-59/90;

от Арбитражного управляющего Бересневой Натальи Александровны: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 27.01.2014

по делу N А04-8411/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Бересневой Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бересневой Натальи Александровны (далее - Береснева Н.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Береснева Наталья Александровна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий Береснева Наталья Александровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляла, отзыва не направляла.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2012 по делу N А04-4083/2012 в отношении ИП Кудриной Надежды Александровны введена процедура - наблюдение сроком до 26.09.2012, временным управляющим утверждена Береснева Н.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу N А04-4083/2012 в отношении ИП Кудриной Н.А. введена процедура конкурсного производства сроком до 06.02.2013, конкурсным управляющим утверждена Береснева Н.А.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, от 06.08.2013, от 25.11.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

По результатам участия 28.10.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4083/2012, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сфере несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего Бересневой Н.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП Кудриной Н.А.

28.10.2013 специалистом Управления Росреестра Амурской области вынесено определение N 05-11/13/39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Бересневой Н.А. Установлен срок расследования 28.11.2013 года.

Данным определением Бересневой Н.А. было указано на необходимость явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 26.11.2013 в 14-00 по адресу г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10 кабинет 311 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определение от 28.10.2013 N 05-11/13/39 было направлено в адрес арбитражного управляющего: г. Благовещенск, ул. Амурская, 146, кв. 36 (получено 01.11.2013, согласно уведомлению N 67500467025378); г. Благовещенск, ул. Первомайская, 14, кв. 14 (получено 06.11.2013, согласно уведомлению N 67500467025385).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Береснева Н.А. нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил.

В частности, Береснева Н.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кудриной Н.А., собрания кредиторов не проводила.

Береснева Н.А., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Кудриной Н.А., зная о том, что у должника имеется недвижимое имущество, мер по оценке и дальнейшей реализации объектов недвижимости не приняла, и, вопреки интересам процедуры банкротства, при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Береснева Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Кудриной Н.А., зная о том, что должник в период, предшествующий процедуре банкротства, совершал сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, мер по оспариванию таких сделок должника, не приняла. При наличии не удовлетворенных требований кредиторов, Береснева Н.А., не приняв мер по возврату в конкурсную массу должника девятнадцати объектов недвижимости, заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кудриной Н.А.

По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Бересневой Н.А. 26.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00522813, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бересневой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего Бересневу Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, утверждающим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в материалах дела о банкротстве N А04-4083/2012 доказательства направления Бересневой Н.А. уведомлений о проведении собраний кредиторов ИП Кудриной Н.А. в адрес Управления Росреестра по Амурской области отсутствуют. Доказательств обратного Береснева Н.А. не представила. Более того, не отрицала, что не провела собрание, поскольку единственный конкурсный кредитор сообщил об отсутствии необходимости в проведении такого собрания.

По данному факту Береснева Н.А. была привлечена к административной ответственности по решению Арбитражного суда Амурской области 03.04.2013, признана виновной в совершении административного правонарушения.

После вступления решения суда в законную силу, Береснева Н.А., зная, что данным решением установлено несоответствие ее действий арбитражного управляющего в этой части Закону о банкротстве, тем не менее не предприняла мер к проведения собрания в дальнейшем. Данное обстоятельство Бересневой Н.А. не оспаривалось.

Бездействие Бересневой Н.А., как арбитражным управляющим по данному факту подтверждается решением единственного кредитора ИП Кудриной Н.А. - ООО "Звезда Востока" от 17.09.2013, от 30.06.2013, отчетами конкурсного управляющего от 17.10.2013, 10.07.2013.

Следовательно, как обоснованно признал суд, Береснева Н.А. нарушила положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 статья 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Такое имущество подлежит оценке, и продаже в соответствии с правилами, установленными статьями 139, 110, 130 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N 01/008/2013-84, установлено наличие у должника следующих объектов недвижимости:

1. земельный участок кад. N 28:01:010174:12 площадью 370 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Шевченко, д.121/1;

2. земельный участок кад. N 28:01:010167:94 площадью 396 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Шевченко, д.96;

3. земельный участок кад. N 28:01:110204:0020 площадью 600 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, с/т "МУКОМОЛ" р-н о. Монументское, участок 20 дело 196;

4. комната площадью 24.6 кв.м. кад. N 28:01:010181:46, Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв.14;

5. земельный участок кад. N 28:01:010181:1 площадью 346 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81.

6. жилой дом кад. N 28:01:010167:231 площадью 599,9 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Шевченко 96.

Судом установлено, что Бересневой Н.А. было известно о наличии у должника недвижимого имущества, что усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 10.07.2013, от 17.09.2013.

Из материалов дела о банкротстве ИП Кудриной Н.А. судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Звезда Востока", размер требований составляет 54 897 932,43 рублей. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.09.2013, требования ООО "Звезда Востока" не погашены.

Однако, Береснева Н.А., зная о том, что у должника имеется недвижимое имущество, мер по оценке и дальнейшей реализации названных выше объектов недвижимости не приняла, и, вопреки интересам процедуры банкротства, при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N 01/008/2013-84, ответом Управления Росреестра по Амурской области от 09.07.2012 N 01/036/2012 - 605, отчетами конкурсного управляющего от 10.07.2013, от 17.09.2013, ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении должника (вх. N канцелярии Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013 N20955, от 23.10.2013 N 22973).

Доводы Бересневой Н.А. о незаконности возмещения за счет недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для его включению в конкурсную массу, по правильному выводу суда, несостоятельны, поскольку в компетенцию арбитражного управляющего не входит оценка легитимности владения должником имеющегося у него имущества и все имеющееся у должника имущество, независимо от форм его приобретения, подлежит включению в конкурсную массу, оценке и, при возможности, его реализации.

Суд также правомерно посчитал, что, заявляя доводы о проведении должником строительства домов без разрешений, Береснева Н.А. не указала основания по которым она не включила земельные участки должника в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что Береснева Н.А., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Кудриной Н.А., получила из Управления Росреестра по Амурской области письмо от 09.07.2012 N 01/036/2012-605, в соответствии с которым совершены действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно:

1. жилой дом кад. N 28-28-01/058/2010-938 площадью 363,9 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская,81, право собственности прекращено 04.12.2010;

2. комната площадью 23,9 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв.8., право собственности прекращено 11.03.2011;

3. комната площадью 16,9 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв.9, право собственности прекращено 19.01.2011;

4. комната площадью 13,7 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв.6., право собственности прекращено 28.01.2011;

5. комната площадью 24,1 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д,81 кв.12., право собственности прекращено 19.01.2011.

6. комната площадью 19,2 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв.5, право собственности прекращено 17.01.2011;

7. комната площадью 13,3 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв.7., право собственности прекращено 17.01.2011;

8. жилой дом площадью 552,6 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Шевченко, 121/1, право собственности прекращено 06.02.2012;

9. жилой дом площадью 24,2 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Шевченко, 121/1, право собственности прекращено 30.05.2011;

10. комната площадью 14,3 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв.21., право собственности прекращено 13.01.2011;

11. квартира 3 комнаты площадью 30,4 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Тополиная д.40 кв.7., право собственности прекращено 29.11.2011;

12. комната площадью 17,1 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв.13., право собственности прекращено 18.01.2011;

13. комната площадью 15,5 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв. 1, право собственности прекращено 17.01.2011;

14. комната площадью 27,4 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв. 11, право собственности прекращено 17.01.2011;

15. земельный участок кад. N 28:01:010324:006 площадью 509 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Тополиная 40, право собственности прекращено 29.11.2011;

16. комната площадью 24,5 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв. 10, право собственности прекращено 6.03.2011;

17. комната площадью 20,5 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв. 3, право собственности прекращено 17.01.2011;

18. комната площадью 16,3 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская д.81 кв. 4, право собственности прекращено 18.01.2011;

19. жилой дом площадью 29,8 кв. м расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Шевченко, 96, право собственности прекращено 12.07.2011.

Таким образом, Береснева Н.А., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Кудриной Н.А., зная о том, что должник в период, предшествующий процедуре банкротства, совершал сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, мер по оспариванию таких сделок должника, не приняла.

Как установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Звезда Востока", размер не погашенных требований составляет 54 897 932,43 рублей.

Однако, вопреки интересам процедуры банкротства, при наличии не удовлетворенных требований кредиторов, Береснева Н.А., не приняв мер по возврату в конкурсную массу должника девятнадцати объектов недвижимости, заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кудриной Н.А.

Следовательно, названные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении Бересневой Н.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что, как правильно определил суд, означает наличие в действиях Бересневой Н.А. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность Бересневой Н.А., как правильно определил суд, подтверждается представленными доказательствами:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2012 по делу

N А04-4083/2012;

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу N А04-4083/2012;

решением единственного кредитора от 17.09.2013;

решением единственного кредитора от 30.06.2013;

отчетом конкурсного управляющего от 17.10.2013;

отчетом конкурсного управляющего от 10.07.2013;

письмом Управления Росреестра по Амурской области от 09.07.2012 N 01/036/2012-605;

ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении должника;

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N 01/008/2013-84;

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, представленные административным органом доказательства, являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного арбитражному управляющему Бересневой Н.А.

Судом проверены правильность составления протокола об административном правонарушении, а также полномочия административного органа и установлено, что протокол составлен компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав арбитражного управляющего Бересневой Н.А., в том числе в части порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении, административным органом, как установлено судом, не допущено

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено пренебрежительное отношение Бересневой Н.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей арбитражного управляющего, а также к формальным требованиям публичного права, следовательно, по обоснованному выводу суда, Береснева Н.А. подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания Бересневой Н.А. суд правомерно учел требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное и характер допускаемых нарушений, суд правомерно определил, что возможно применить к Бересневой Н.А. наказание в виде штрафа и более строгую меру ответственности, а именно дисквалификацию, не применять.

Суд также учел, что в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ и позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 5), при рассмотрении такой категории дел, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначение наказания в виде дисквалификации должно соответствовать принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Однако административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд исходил из того, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для виновного лица, в связи с чем, суд правомерно не усматрел оснований для применения такой наиболее суровой меры наказания, как дисквалификация.

Наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа, вместе с тем только наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих дисквалификацию арбитражного управляющего.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности арбитражного управляющего Бересневой Н.А. суд не установил, поскольку ее действия при невыполнении своих обязанностей арбитражного управляющего очевидны, и малозначительными являться не могут.

Ссылка Бересневой Н.А. на то, что в настоящее время она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом вопроса о ее виновности, как арбитражного управляющего.

Судом проверен срок давности, привлечении к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, и установлено, что он не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно привлек Бересневу Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу N А04-8411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец