Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-2227/14 по делу N А73-11326/2013

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

Дело N А73-11326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А73-11326/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Е.В.Гричановская, М.О.Волкова

По иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 5 468 779 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268, адрес (место нахождения): 300004, Тульская область, город Тула, улица Марата, 47-Б, далее - завод, ОАО "Тульский патронный завод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, город Амурск, шоссе Машиностроителей, 12, далее - предприятие, ФКП "АПЗ "Вымпел") о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора от 24.06.2011 N 041/371-11 товар в размере 4 693 308 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 12.09.2013 в размере 775 471 руб. 44 коп., в случае недостаточности у предприятия денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, адрес (место нахождения): 109074, город Москва, Китайгородский проезд, 7, далее - Минпромторг России).

Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, иск удовлетворен. С ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности у последнего денежных средств с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Тульский патронный завод" взыскано 5 468 779 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 4 693 308 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 471 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что заводом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности у предприятия имущества. Считает, что ОАО "Тульский патронный завод" не лишено права взыскать сумму задолженности с предприятия в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу завод выразил мнение о законности принятых по делу судебных актов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2011 между ОАО "Тульский патронный завод" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/371-11, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию покупателю в рамках государственного оборонного заказа, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу, стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка пуль 7Н6.010 чертеж 4-27268 в количестве 2 920 000 штук на общую сумму 4 510 290 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 30 дней (пункт 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

По товарным накладным от 28.06.2011 N 1100922, от 07.07.2011 N 1100993, от 12.08.2011 N 1101215 завод поставил в адрес предприятия товар на общую сумму 4 693 308 руб. 40 коп.

Направленными в адрес предприятия претензиями от 29.01.2013 N 151-1/122, от 30.07.2013 N 151-1/1247 завод предлагал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО "Тульский патронный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность за поставленный товар составила 4 693 308 руб. 40 коп. Факт поставки, а также неоплаты полученного предприятием товара подтвержден соответствующими оправдательными документами.

Судами также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 12.09.2013, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тульский патронный завод" требований в полном объеме в соответствии со статьями 309, 395, 516 ГК РФ.

При этом возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 24.06.2011, указав на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств у предприятия.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств, а не имущества у предприятия, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно отметил в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А73-11326/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева