Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-326/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-11326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 10 декабря 2013 года

по делу N А73-11326/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (ИНН:7105008338, ОГРН:1027100507268)

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ИНН:2706000260, ОГРН:1022700650609), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН:7705596339, ОГРН:1047796323123)

о взыскании 5 468 779, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - ОАО "ТПЗ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", покупатель) о взыскании 5 468 779, 84 руб., в том числе: 4 693 308, 40 руб. основного долга и 775 471, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены; в случае недостаточности денежных средств решено взыскать сумму долга и проценты с Российской Федерации в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Минпромторг России обжалует решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию. Считает, что такая ответственность на основании статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при недостаточности имущества казенного предприятия, что не доказано.

В письменном отзыве представитель ОАО "ТПЗ" доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, заявивших ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа по договору поставки от 24.06.2011 N 041/371-11 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию.

Поставка подтверждается товарными накладными: от 28.06.2011 N 1100922 на сумму 1 882 100 руб., от 07.07.2011 N1100993 на сумму 2 162 468 руб., от 12.08.2011 N 1101215 на сумму 648 740, 40 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для начисления поставщиком за период с 12.09.2011 по 12.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами и направления претензий, которые покупателем оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск за счет казенного учреждения (основного должника), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты взыскал на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В резолютивной части судебного акта суд указал на взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества предприятия.

В случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, ФКП "АПЗ "Вымпел" является федеральным казенным предприятием, правомочия собственника имущества осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (правопредшественник Министерства промышленности и торговли Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Полномочия собственника и функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг России (пункты 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Минпромторг России и указал на это в резолютивной части судебного акта.

Данный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Доводы апелляционной жалобы субсидиарного должника о недоказанности недостаточности имущества казенного предприятия для наступления субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку это обстоятельство может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта и не препятствует одновременному предъявлению требований к основному и субсидиарному должникам.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года по делу N А73-11326/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова