Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-4078/14 по делу N А59-1758/2011

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А59-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: ЗАО "Петросах" - Колюпанов А.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Куц В.И., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 04-02/35221;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 31.07.2014 N 04-30;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 22.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А59-1758/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович

По заявлению закрытого акционерного общества "Петросах"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов

Закрытое акционерное общество "Петросах" (ОГРН 1026500535577, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 321/1; далее - ЗАО "Петросах", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105а; далее - инспекция, налоговый орган) 1 475 213,44 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела по заявлению ЗАО "Петросах" об оспаривании решения налогового органа от 24.01.2011 N 11-06/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 14; далее - УФНС России по Сахалинской области).

Определением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 10.07.2014, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с налогового органа в пользу ЗАО "Петросах" судебные расходы в истребуемой сумме.

В кассационной жалобе инспекция предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание тот факт, что сумма, предъявленных обществом к возмещению судебных расходов необоснованна, чрезмерна, экономически неоправданна и не отвечает принципу разумности. Данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в г.Москве и г.Южно-Сахалинске, приведенные обществом в обоснование разумности понесенных расходов, полагает заявитель жалобы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае окончательная стоимость услуг зависит от обстоятельств конкретного дела, а представленная информация содержит приблизительную стоимость услуг.

Кроме того, налоговый орган считает неразумным и необоснованным выбор обществом компании, расположенной в г.Москве, для представления своих интересов в Арбитражном суде Сахалинской области, имея в виду то, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Также инспекция со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 23.01.2007, отмечает, что размер вознаграждения за оказанные услуги не может зависеть от результатов рассмотрения дела, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг производится за выполнение конкретных обязанностей по такому договору.

Командировочные расходы, понесенные обществом, полагает инспекция, не являются разумными и необходимыми, поскольку арбитражное процессуальное законодательство позволяет участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, однако общество указанным правом не воспользовалось.

Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что общество представило доказательства обоснованности заявленных им требований только при рассмотрении дела в суде, что в соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) является основанием для отнесения на него судебных расходов полностью или в части независимо от результатов рассмотрения дела.

Представитель инспекции в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

УФНС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, поддержали позицию инспекции в полном объеме.

Общество в своем отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 АПК РФ отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма N 121).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что произведенные обществом судебные расходы в размере 1 475 213,44 руб., в том числе информационно-консультационные услуги (931 304,24 руб.), командировочные расходы (540 212,26 руб.), расходы, связанные с услугами по доставке документов (3 696,94 руб.), подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана исчерпывающая правовая оценка.

Удовлетворяя требования ЗАО "Петросах" в заявленной выше сумме судебных расходов и признавая их разумными, судебные инстанции исходили из сложности и продолжительности рассмотрения дела, значительного объема и сложности фактически выполненной работы (представителями общества был проделан определенный объем работы: подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, апелляционной и кассационной жалобам (представлено более 900 листов доказательств, подготовлено более 15 процессуальных документов), письменных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело (13 судебных заседаний), работа над делом в течение более 2,5 лет), приведшей к принятию судебных актов в пользу общества.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили все слагаемые общей суммы заявленных к возмещению расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности (с учетом доказательств разумности и чрезмерности), сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Такую судебную оценку нельзя признать произвольной, лишенной объективных предпосылок.

При этом вопреки доводам инспекции суды учли представленные в материалы дела данные о стоимости услуг судебного представительства в г.Южно-Сахалинске и г.Москве по налоговым спорам, оказываемых рядом юридических компаний, и пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость таких услуг сопоставима или превышает ставки ЗАО "МСАй ФДП-Аваль", оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу. Более того, как установили суды, функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Петросах" переданы управляющей компании ООО "Юралс Энерджи", которая находится в г.Москве. ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" привлекается для ведения всех налоговых споров группы компаний "Юралс Энерджи" и положительно зарекомендовало себя с точки зрения результатов разрешения споров с участием компаний группы "Юралс Энерджи".

Судами правомерно, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма N 121, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, отклонен довод налогового органа о том, что требование не подлежит удовлетворению в связи с условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом, судебные инстанции, проанализировав условия спорного договора об оказании информационно-консультационных услуг от 22.03.2011 N 1114, пришли к выводу о том, что он не содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда. Несмотря на то, что по условиям договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается пропорционально сумме налогов, начисление которых признано неправомерным, оплата обществом услуг после окончания судебных разбирательств по существу спора в пользу исполнителя произведена за фактически оказанные услуги, а не за положительное решение суда.

Указание налогового органа на то, что общество не воспользовалось правом на обращение в суд с ходатайством об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности расходов, связанных с командировками работников исполнителя, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а отказ от использования такой возможности не является основанием для того, чтобы считать соответствующие судебные расходы неразумными и необоснованными.

Отклонена как несостоятельная и ссылка инспекции на то, что общество представило доказательства обоснованности заявленных им требований только при рассмотрении дела в суде, что в соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 является основанием для отнесения на него судебных расходов полностью или в части независимо от результатов рассмотрения дела.

Суды, оценив доказательственное значение вновь представленных в материалы дела документов, указали, что поскольку такие документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) фактически не явились основанием для признания доначисления конкретных сумм налогов неправомерным, а подтверждали правильность произведенного обществом расчета спорной суммы расходов и возникшего убытка, арифметическая правильность которого налоговым органом не оспаривалась, то обстоятельство, что указанные документы были представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом, не является основанием для отнесения судебных расходов на общество.

В свою очередь, как правомерно указали суды, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах представителя ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. При этом, судами также принят во внимание тот факт, что законодательством не ограничивается размер расходов на оплату проезда и не определяются виды транспорта, которые могут использоваться представителем для передвижения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии налогового органа с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А59-1758/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина И.А.Мильчина